Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-57522/22 по делу N А40-86229/2018

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-86229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСКАЛЕВА Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-86229/18 вынесенное судьей П.А.Марковым об отказе в удовлетворении заявления Москалева Д.В. о применении последствий недействительности сделки, включении требования в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС" - Каныгин Д.В. по дов. от 25.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс". Решением суда от 19.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И. Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 27.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Москалева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просит суд: Применить последствия недействительности соглашения от 22.07.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 в виде возврата должником ООО "Технология-Лизинг Финанс" Москалеву Д.В. уплаченных им по платёжному поручению N 1 от 25.05.2016 и платёжному поручению N 1179 от 27.05.2016, в пользу должника денежных сумм в размере 24.650.000 рублей и 19.150.000 рублей, а всего 43.800.000 рублей. Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Технология-Лизинг Финанс" в третью очередь требование Москалева Д.В. о возврате ему должником ООО "Технология-Лизинг Финанс" денежной суммы в размере 43.800.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 в удовлетворении заявления Москалева Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Москалев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 признан недействительным договор уступки права требования от 22.07.2017 и последующий договор купли-продажи от 24.05.2016, заключенные между Москалевым Денисом Владимировичем и ООО "Технология-Лизинг Финанс"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Москалева Дениса Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Технология-Лизинг Финанс" нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005010:3528 общей площадью 173,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-86229/18 отменено в части признания недействительным соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N22/1неж/1-2 от 18.04.2013 и о применении последствий его недействительности; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Белспецстрой" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд признал недействительными сделками соглашение от 22.07.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1 -2 от 18.04.2013 и последующий договор купли-продажи N 1 от 24.05.2016, заключенные между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и Москалевым Денисом Владимировичем. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Москалева Дениса Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "ТехнологияЛизинг Финанс" нежилое помещение площадью 173,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д.12, кадастровый номер 77:01:0005010:3528.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, спорные сделки являются недействительными в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из этого следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Москалев Д.В. не представил данные доказательства. Равно как и не представлены документы, подтверждающие перечисление Москалевым Д.В. денежных средств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований.

Правовая позиция заявителя жалобы основана на неверном понимании положений Закона.

Судом в определении от 30.07.2021 о признании недействительными сделками соглашение от 22.07.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 и последующий договор купли-продажи N 1 от 24.05.2016, заключенные между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и Москалевым Денисом Владимировичем применены последствия недействительности сделки в виде обязания Москалева Дениса Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Технология-Лизинг Финанс" нежилое помещение площадью 173,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д.12, кадастровый номер 77:01:0005010:3528.

Судом применены исчерпывающие последствия недействительности сделки как по соглашению об уступке прав требований, так и по договору купли-продажи от 24.05.2016. При рассмотрении сделок было установлено, что данные сделки составляют единую цепочку сделок, а платежи, проведенные по ним ТЛФ-Москалев-ТЛФ, имели транзакционный характер. Москалев Д.В. собственных денежных средств на выкуп данного имущества не затрачивал, в связи с чем, права Москалева Д.В. на получение сумм денежных средств от сделки не восстанавливались.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылался на недоказанность финансовой возможности заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что, заявленное требование Москалева Д.В. следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-86229/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОСКАЛЕВА Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова