Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2022 г. N 15АП-14075/22 по делу N А01-3157/2018

город Ростов-на-Дону

01 октября 2022 г.

дело N А01-3157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агроаир" Купленко Валерий Николаевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроаир" Купленко Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2022 по делу N А01-3157/2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроаир"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроаир" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Купленко В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2022 по настоящему делу заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма ООО "Агроаир" Купленко В.Н. признаны незаконными в части нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не распределении денежных средств, поступивших на основной счет должника. В остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Купленко Валерий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 16.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управление деятельностью должника предполагает, в том числе, планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, конкурсному управляющему предоставлено право зарезервировать денежные средства. Учитывая, что нерассмотренным остается обособленный спор о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, сумма которой также подлежит включению в конкурсную массу (заседание отложено на 24.08.2022), оснований считать мероприятия процедуры конкурсного производства выполненными, не имеется, в связи с чем, является обоснованным резервирование денежных средств на расчетном счете должника в целях дальнейшего возмещения расходов по процедуре конкурсного производства. На дату принятия оспариваемого судебного акта процедура конкурсного производства продлена арбитражным судом до 15.09.2022 (определение от 15.06.2022), следовательно, у конкурсного управляющего, обладающего полномочиями руководителя должника, имеются все законные основания самостоятельно планировать мероприятия процедуры банкротства с учетом требований добросовестности и достаточности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроаир" (далее - ООО "Агроаир", также - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2020 должник -ООО "Агроаир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купленко Валерий Николаевич.

04 апреля 2022 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Купленко В.Н.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агроаир" утвержден Купленко Валерий Николаевич.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В статьях 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

При обращении с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган заявил довод о том, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агроаир" Купленко Валерием Николаевичем на протяжении длительного времени не распределены денежные средства, поступившие на основной счет должника.

Согласно отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 16.02.2022 следует следующее.

В графе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указана сумма, поступившая на основной счет должника в размере 7 013 213, 65 рублей, в том числе 3 101 000 рублей. Дата поступления денежных средств - 15.03.2021.

По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего Купленко В.Н. свидетельствует о недобросовестном отношении управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, что влечет к затягиванию процедуры банкротства.

Возражая против доводов уполномоченного органа в указанной части, конкурсный управляющий Купленко В.Н., указал следующее.

По состоянию на 15.03.2021 конкурсная масса должника была еще не полностью сформирована, так как в производстве суда по данному делу находились нерассмотренные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к УФНС России по Республике по Республики Адыгея и ООО "Аэрокуб Кубань" на общую сумму 5 784 537,83 рублей, а также в ССП находился исполнительный лист к ООО "Зерновая компания Новопетровская" на сумму 564 714, 45 рублей.

Денежные средства по исполнительному листу поступили на расчетный счет должника 23.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-3157-4/2018 от 14.05.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аэроклуб "Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроаир" 2 094 970 рублей 44 копеек, данная сумма поступила на расчетный счет должника 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-3157-6/2018 от 03.06.2021 суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроаир" 3 689 567 рублей 39 копеек, данная сумма поступила на расчетный счет должника 29.07.2021.

После поступления на расчетный счет должника вышеуказанных сумм, конкурсным управляющим 03.09.2021 было произведено стопроцентное погашение реестра требований кредиторов третьей очереди основного долга в размере 6 765 314 рублей, а также произведено погашение текущих налогов в сумме 369 704, 28 рубля.

По мнению управляющего, заявление уполномоченного органа, что конкурсным управляющим длительное время не распределялись денежные средства должника, не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, признавая довод уполномоченного органа обоснованным, правомерно исходил из следующего.

Из отчета конкурсного управляющего Купленко В.Н. в графе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" следует, что конкурсным управляющим Купленко В.Н. произведено погашение задолженности по основному долгу требований кредиторов включенных в реестр.

При этом, требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взыскание неустоек в размере 4 008 112, 36 рублей и требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в размере 940, 61 рублей не погашены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В ходе рассмотрения жалобы на действия Купленко В.Н. указал, что осуществил резервирование спорной денежной суммы в целях погашения будущих текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Резервирование денежных средств регламентируется статьей 20.6, пунктом 4 статьи 61.6, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, из анализа которых следует, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы, как обоснованно указано судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу N А19-15199/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 по делу N А59-5120/2014, Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 по делу N А46-14706/2015.

Таким образом, не отрицая прямо предусмотренную законодательством о банкротстве возможность резервирования конкурсным управляющим денежных средств в размере, необходимом для покрытия предполагаемых текущих расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий обязан обеспечивать прозрачность резервирования, отчитываясь перед конкурсными кредиторами о размерах зарезервированных им сумм и целях их резервирования, отражая соответствующие сведения в отчетах, поскольку безмотивное и непрозрачное резервирование может воспрепятствовать расчетам с кредиторами.

Из представленного в материалы дела отчета не представляется возможным определить конкретные направления расходования зарезервированной денежной суммы; необходимые сведения конкурсным управляющим не представлены. Более того, в отчете в принципе не отражено сумма зарезервированных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.09.2022, конкурсный управляющий пояснил, что им зарезервирована сумма в размере чуть более 500 000 рублей.

Между тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие достоверно прогнозируемые расходы в указанной сумме, в связи с чем, основания для признания действий (бездействия) Купленко В.В. по резервированию денежных средств соответствующими стандартам разумного и добросовестного поведения отсутствуют. Зарезервированная сумма в разы превышает разумные расходы для уплаты государственной пошлины при возможном оспаривании сделок в будущем и расходов на проведение торгов (в случае пополнения конкурсной массы), следовательно, довод конкурсного управляющего в указанной части является необоснованным.

Довод Купленко В.Н. о том, что в случае при полном распределении денежных средств возникнет недостаточность имеющегося у должника имущества для удовлетворения расходов по делу о банкротстве, что повлечет возникновение у конкурсного управляющего обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не принимается судом.

Закон о банкротстве, действительно, содержит норму, обязывающую конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, когда им установлена недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, данная норма права не означает наличие у конкурсного управляющего права произвольно резервировать денежные средства должника без раскрытия конкурсным кредиторам и арбитражному суду целей их резервирования и обоснования необходимости его осуществления.

Таким образом, на момент резервирования спорной денежной суммы конкурсный управляющий не обеспечил ее прозрачность, надлежащим образом не раскрыл арбитражному суду и конкурсным кредиторам цели резервирования с обоснованием размеров зарезервированных сумм.

Тем самым Купленко В.Н. лишил конкурсных кредиторов и арбитражный суд возможности осуществлять контроль за его деятельностью по резервированию и распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Обратное из материалов дела не следует, Купленко В.Н. не доказано.

Таким образом, нераспределение денежных средств между кредиторами, в том числе уполномоченному органу (в том числе на дату судебного заседания), при наличии денежных средств на расчетном счете должника, очевидно нарушает права кредитора.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС 19-562 от 27.07.2020.

Учитывая изложенное, бездействие Купленко В.Н., выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, на момент рассмотрения, а также действия Купленко В.Н. по резервированию соответствующих денежных средств подлежат в данной части признанию незаконными.

Как указано выше, в остальной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2022 по делу N А01-3157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов