Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 16АП-4822/15 по делу N А15-1917/2014

г. Ессентуки

28 сентября 2022 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамзатова Абакара Абдулсаламовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 по делу N А15-1917/2014, принятое по заявлению Гамзатова Абакара Абдулсаламовича о признании обязательства исполненным полностью, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Строй-мир" (ОГРН 1050544000583, ИНН 0544020281, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Кирова, 33 "а"), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2017 ООО СК "Строй-мир" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 28.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО СК "Строй-Мир" включены требования Гамзатова Абакара Абдулсаламовича к ООО СК "Строй-Мир": по договору долевого строительства N 17 от 14.07.2008 о передаче 1-комнатной квартиры N 87, площадью 45 м2, стоимостью 1 080 000 рублей, на 2 этаже (подъезд 3) многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "а", оплата за которую произведена полностью - в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; по договору долевого строительства N 23 от 03.09.2008 о передаче 1-комнатной квартиры N 103, площадью 45,0 м2, стоимостью 1 080 000 рублей, на 6 этаже (подъезд 3) многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "а", оплата за которую произведена в сумме 970 000 рублей, размер неисполненных обязательств по которой составляет 110 000 рублей - в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; о взыскании 2 000 000 рублей неустойки - в четвертую очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам.

От Гамзатова Абакара Абдулсаламовича (далее - заявитель, Гамзатов А.А.) 24.03.2022 поступило заявление о признании полностью исполненным обязательства перед застройщиком об оплате 1 080 000 рублей по договору N 23 от 03.09.2008 инвестирования финансовых средств в строительство 1-комнатной квартиры N 103, ориентировочной площадью 45,0 м2, стоимостью 1 080 000 рублей, расположенной на 6 этаже дома по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, 55 "а".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гамзатов А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2013 к договору N 23 от 03.09.2008 оплата по указанному договору заявителем произведена полностью 100 % в 2008 году. Апеллянт также ссылается, что судом первой инстанции не приняты во внимание дополнение к заявлению от 22.06.2022, согласно которому заявителем 02.06.2016 в материалы дела по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника представлялась нотариально заверенная копия дополнения к договору N 23 от 03.09.2008 и к договору N 17 от 14.07.2008.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 по делу N А15-1917/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По смыслу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 7 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72, в реестр требований кредиторов могут быть внесены изменения, связанные с обстоятельствами, возникшими после включения требования в реестр (к примеру, в случае оплаты участником строительства остатка оплаты по договору за нежилое помещение, уступки прав, изменения фамилии участника и другие).

Обстоятельства, имевшие место при вынесении соответствующего судебного акта, не могут служить основанием для внесения изменений в реестр, так как такие изменения будут противоречить обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным в установленном порядке (в порядке обжалования, путем исправления опечаток, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов судом в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель имеет права в отношении спорного жилого помещения в соответствии с данными, указанными в договоре N 23 от 03.09.2008 с учетом представленного заявителем в дело дополнительным соглашением от 02.09.2013, которым изменены номер квартиры с 19 на 103 и этаж с 5 на 6.

Вместе с тем в договоре N 23 от 03.09.2008 также указано, что оплата по договору произведена полностью в размере 100 %. Несмотря на это, судом на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N б/н от 14.07.2008 на сумму 70 000 рублей, N 23-1 от 03.08.2008 на сумму 800 000 рублей и N 23-2 от 25.12.2008 на сумму 100 000 рублей (всего на сумму 970 000 рублей) было установлено, что полная оплата по договору не произведена, размер неисполненных обязательств заявителя составил 110 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, представленное заявителем дополнительное соглашение от 03.02.2013, в котором предыдущий руководитель должника признает факт уплаты заявителем полной стоимости договора и обязуется возвратить заявителю эту сумму в срок до 05.03.2013 не может служить основанием для внесения в реестр соответствующих изменений, поскольку оно заключено до включения требований заявителя в реестр требований кредиторов и должно было оцениваться при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Несмотря на наличие указанного дополнительного соглашения, судом 28.10.2016 принято определение, которым установлен факт неисполнения заявителем обязательств по договору на сумму 110 000 рублей.

Таким образом, внесение в реестр изменений на основании дополнительного соглашения от 03.02.2013 будет противоречить вступившему в законную силу определению суда от 28.10.2016 и установленным судом в этом судебном акте обстоятельствам, тем самым фактически констатирует незаконность этого определения минуя установленный процессуальным законодательством порядок изменения судебных актов (путем обжалования в вышестоящие инстанции или пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, исправления описок), что не допускается требованиями процессуального законодательства.

Учитывая изложенное обстоятельства на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе могли быть заявлены при обжаловании определения суда от 28.10.2016 в вышестоящие инстанции или пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, само по себе дополнительное соглашение не может свидетельствовать о фактической оплате договора в отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу должника.

Между тем, таких доказательств (платежных поручений, квитанций, чеков и других) заявителем в дело не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить факт платежа.

Поскольку предусмотренные законом основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, суд первой инстанции верно заключил зоб отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов