Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2022 г. N 15АП-16151/22 по делу N А53-12202/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2022 г.

дело N А53-12202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

финансового управляющего Пащенко Юрия Николаевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пащенко Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-12202/2021

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по заявлению финансового управляющего Пащенко Юрия Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности банкротстве Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны (ИНН 616710646762),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны (далее - должник) финансовый управляющий Пащенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности Заиграевой Марии Фридриховны, а также запрета ей и должнику совершать действия, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла спорная дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Пащенко Юрий Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о возможном причинении вреда кредиторам посредством погашения Заиграевой Марией Фридриховной задолженности непосредственно должнику в обход конкурсной массы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий Пащенко Юрий Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шелепов Герман Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 заявление признано необоснованным. Производство по делу о признании Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, определение от 19.10.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пащенко Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2015, заключенного между должником и Заиграевой Марией Фридриховной.

22.08.2022 от финансового управляющего Пащенко Юрия Николаевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Заиграевой Марии Фридриховне производить любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на перевод своих обязательств третьим лицам;

- запрета должнику производить любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

- обязания Заиграевой Марии Фридриховны производить погашение дебиторской задолженности в сумме 55 100 000 руб. по реквизитам, указанным финансовым управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.11.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления финансовый управляющий Пащенко Юрий Николаевич ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим установлено, между должником и Заиграевой Марией Фридриховной заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2015, предмет договора: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. М. Горького, д. 14., кадастровый номер: 61:01:0600006:6024, пл. 13937 +/-41.

Согласно пункту 3 вышеназванного договору цена земельного участка составляет 55 200 000 руб., указанная сумма должна быть оплачена в соответствии с графиком погашения в срок до 15.10.2025.

В обоснование необходимости принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на отсутствие поступления денежных средств в счет погашения обязательства на расчетный счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых ответчиком действий.

В рассматриваемом деле финансовый управляющий не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб кредиторам; изложенные заявителем доводы являются вероятностными.

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что в отношении должника введена процедура реструктуризации Корсунова (Иовва) Светлана Георгиевна ограничена в возможности распоряжения денежными средствами в случае исполнения Заиграевой Марией Фридриховной обязательств по договору.

Суд первой инстанции также учел, что в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи от 13.11.2015 недействительным определением от 05.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета любых регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия конкретной испрашиваемой обеспечительной меры.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что довод о сокрытии должником сведений о получении денежных средств по договору от 13.11.2015 и их расходовании, может быть заявлен финансовым управляющим и проверен судом в качестве основания для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств с учетом соответствующих положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-12202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева