Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 09АП-53841/22 по делу N А40-197087/2020

город Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-197087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМ-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-197087/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО "УМ-Банк" о взыскании с конкурсного управляющего должника Трофимова Андрея Александровича убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХМЕЛЬ" (ИНН 7705812050, ОГРН 1077760982573)

при участии в судебном заседании:

Трофимов А.А., лично, паспорт

От к/у ООО "УМ-Банк" в лице ГК "АСВ": Киреева Е.А., по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года ООО "ХМЕЛЬ" (ОГРН 1077760982573) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Андрей Александрович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление "УМ-Банк" ООО о взыскании с конкурсного управляющего Трофимова А.А. убытков в размере 13 266 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-197087/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УМ-Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, признать заявленные требования обоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УМ-Банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Трофимов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из содержания заявления, в его обоснование указано на заниженную стоимость аренды имущества Должника, находящегося в залоге у "УМ-Банк" ООО, отсутствие ЧОП для охраны предмета залога, отсутствие необходимости оказания бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве.

Согласно данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего о его деятельности в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Хмель", конкурсным управляющим привлечено ООО "Партнер - КМ" с целью оказания бухгалтерских услуг, стоимость услуг составила 60 000 руб. однократно и 50 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства невыполнения конкурсным управляющим ООО "ХМЕЛЬ" обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявителем применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, не доказана вина арбитражного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и возможным причинением убытка.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника - ООО "ХМЕЛЬ", введено 18.12.2020, при этом, договор долгосрочной аренды нежилого помещения с правом субаренды N 1 между ООО "ХМЕЛЬ" и ООО "АРГУСКОМП" был заключен 10.10.2016, считается действующим до момента исполнения сторонами обязательств в полном объеме либо до его расторжения в судебном порядке.

Доказательств того, что ООО "АРГУСКОМП" не исполняются условия договора материалы дела не содержат.

Соответственно, в данном случае у Конкурсного управляющего отсутствовали основания на расторжение Договора в одностороннем порядке.

При этом "УМ-Банк" ООО перечислены денежные средства от сдачи в аренду предмета залога, о чем представлено платежное поручение от 17.03.2022.

Кроме того, "УМ-Банк" ООО указывает, что при осмотре предмета залога субарендатор имущества пояснил, что никакой охраны у них нет.

Вместе с тем, согласно отзыву конкурсного управляющего по договору от 11.03.2021 режим работы охраны установлен с 21:00 до 08:00, то есть в ночное время.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ЧОП для охраны предмета залога, а также об отсутствии анализа реальной работы бухгалтера по утвержденной сумме, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта в связи с отсутствием документально обоснованных доводов о причинении должнику убытков, не представления контр расчета оказанных услуг по составлению бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В свою очередь, кредитором не доказано, что при заключении договоров с привлеченными лицами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей также отсутствуют. "УМ-Банк" ООО не приведено аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договорам, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-197087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УМ-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина