Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 16АП-3623/17 по делу N А63-3883/2016

г. Ессентуки

03 октября 2022 г.

Дело N А63-3883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Должикова Н.Н. - Мирончак А.С. (доверенность от 23.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Квачева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу N А63-3883/2016, принятое по заявлению Квачева В.В. о пересмотре определения от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квачева Владимира Владимировича (ИНН 263601672704, СНИЛС 002-778-399 58),

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гр. Квачева Владимира Владимировича (далее - гр. Квачев В.В., должник). Определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвердил Чамурова В.И.

Должиков Николай Николаевич (далее - Должиков Н.Н.) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 13 200 000 руб., право требования им получено по договору уступки права требования от 01.04.2014, заключенного между ним и гр. Должиковым Сергеем Николаевичем (далее - Должиков С.Н.).

Определением от 27.11.2017 суд признал обоснованными требования гражданина Должикова Н.Н. в сумме 13 200 000 руб., включив их в реестр требований кредиторов Квачева В.В. в третью очередь в составе основного долга.

Определением от 30.09.2021 суд произвел в третьей очереди реестра требований кредиторов замену конкурсного кредитора Должикова Н.Н. на нового кредитора Ландика И.С. на сумму 6 600 000 руб.

Должник Квачев В.В. обратился с заявлением от 05.04.2022 о пересмотре определения от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 производство по заявлению Квачева В.В. о пересмотре определения от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для восстановления такого срока не имеется, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по заявлению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Квачев В. В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд не учел, что договор уступки права требования от 01.04.2014 заключен между аффилированными лицами, при отсутствии экономических мотивов для такого заключения. Кроме того, также не учтено, что указанный договор сфальсифицирован, со стороны должника указанный договор не подписывался.

В судебном заседании представитель Должикова Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Должикова Н.Н., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу N А63-3883/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 указанного Постановления следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам части 3 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления N 52).

Однако при выявлении названных обстоятельств после принятия заявления к производству производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 27.11.2017 суд признал обоснованными требования гражданина Должикова Н.Н. в сумме 13 200 000 руб., включив их в реестр требований кредиторов Квачева В.В. в третью очередь в составе основного долга. Определением от 30.09.2021 суд произвел в третьей очереди реестра требований кредиторов замену конкурсного кредитора Должикова Н.Н. на нового кредитора Ландика И.С. на сумму 6 600 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований Должикова Н.Н. по существу суду были представлены подлинный договор займа от 22.09.2011; подлинный договор уступки права требования от 01.04.2014; подлинный отзыв от 20.01.2013 Квачева В.В. на претензию о возврате суммы по договору займа. Судом исследованы документы, представленные Должиковым Н.Н. в подтверждение факта наличия денежных средств у Должикова С.Н. для предоставления займа в размере 13 200 000 руб., после чего суд пришел к выводу к выводу о том, что у Должикова С.Н. имелась возможность предоставить займ в размере 13 000 000 руб. При рассмотрении требования Должикова Н.Н. в суд от Квачева В.В. поступило ходатайство от 01.11.2017 о применении срока исковой давности. Определением от 27.11.2017 суд отклонил доводы Квачева В.В. о пропуске срока исковой давности, признал обоснованными требования гражданина Должикова Н.Н. в сумме 13 200 000 руб.

В свою очередь, должник как основной участник при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам только лишь 05.04.2022, т.е. с нарушением срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно заявить возражения или подать заявление.

Должник в качестве основания для восстановления пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением ссылается на то, что вновь открывшиеся для него обстоятельства это то, что он 05.03.2022 при ознакомлении с материалами дела, ознакомился с договором от 01.04.2017, который, по его мнению, является сфальсифицированным.

Указанное не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку должник является основным участником дела о банкротстве, был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, подавал возражения, ходатайство о применении срока исковой давности, следовательно, о договоре уступки прав от 01.04.2017 Квачев В.В. должен был знать на момент рассмотрения судом требования Должикова Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов и имел возможность заявить свои возражения в ходе рассмотрения спора.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 20 Постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

Как уже указано выше, Квачев В.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельства 05.04.2022, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, который восстановлению согласно разъяснению Постановления N 52 не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Квачева В.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Квачев В.В. знал о рассмотрении судом требования Должикеова Н.Н., следовательно, имел возможность обжаловать судебный акт в установленном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока апелляционный суд не усматривает, поскольку оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива суда первой инстанции.

С учетом изложенного, ввиду пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению Квачева В.В.

Ссылка апеллянта на то, что договор уступки права требования от 01.04.2014 заключен между аффилированными лицами, при отсутствии экономических мотивов для такого заключения, указанный договор сфальсифицирован, со стороны должника указанный договор не подписывался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в силу норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу N А63-3883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило