Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 04АП-443/19 по делу N А78-11269/2017

г. Чита

03 октября 2022 г.

дело N А78-11269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Михайлова Александра Александровича и Михайловой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2022 года по делу N А78-11269/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича (ОГРНИП 304753428100215, ИНН 753600625508),

при участии в судебном заседании:

Михайлова Александра Александровича,

представителя Михайловой Людмилы Владимировны - Пушкарева А.Н. (доверенность от 21.07.2021),

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ивановой О.В. (доверенность от 11.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича (далее - Михайлов А.А., должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), принятого определением от 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2017 в отношении Михайлова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.

Решением от 01.02.2018 Михайлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Перетятько К.В. (далее - финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, конкурсный кредитор) 23.12.2021 обратилось в суд с заявлением, содержащим следующие требования:

1) применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в размере 4 001 757,52 руб. Михайловой Людмилой Владимировной (далее - Михайлова Л.В., ответчик) должнику, привести стороны в первоначальное положение, восстановить обязательство Михайловой Л.В. по исполнению решения Читинского районного суда и Забайкальского краевого суда по делу N 2- 636/2018 в части взыскания с неё в пользу Михайлова А.А. суммы 4 001 757,52 руб.

2) обязать Михайлову Л.В. перечислить сумму 4 001 757,52 рублей на Расчётный счёт: N 40817810618352324994 в Доп. офис N 8586/0379 ПАО "Сбербанк России", ИНН 753600625508, Кор/счёт 30101810900000000607, БИК 042520607.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2022 требования Банка удовлетворены частично. Признана ничтожной сделкой передача Михайловой Л.В. денежных средств в размере 4 001 757,52 руб. должнику, оформленная заявлением от 02.09.2019. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: восстановлено обязательство Михайловой Л.В. перед Михайловым А.А. по исполнению решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17.10.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.04.2019 по гражданскому делу N 2-636/2018 (дубликат исполнительного листа серии ФС N 029953630, выданный 19.10.2020) в части взыскания с Михайловой Л.В. в пользу Михайлова А.А. суммы 4 001 757,52 руб. В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Михайлов А.А. и Михайлова Л.В. его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Михайлов А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исполнение Михайловой Л.В. вступившего в законную силу судебного акта (решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17.10.2018 по делу N 2-639/2018 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.04.2019 по делу N 33-1249/2019) не является сделкой. К факту исполнения судебного акта положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применению не подлежат. Брак между супругами Михайловыми был расторгнут в 2016 году, при разделе имущества Михайловой Л.В. (с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом) досталось всего 5% от совместно нажитого имущества. Факт не передачи Михайловой Л.В. денежных средств должнику не доказан.

Михайлова Л.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что она не знала и не могла знать о том, что денежные средства во исполнение решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17.10.2018 по делу N 2-636/2018 необходимо было передавать финансовому управляющему. Вступивший в законную силу судебный акт содержал четкую формулировку о взыскании денежных средств с Михайловой Л.В. в пользу Михайлова А.А., взыскателем в исполнительном листе был указан именно Михайлов А.А. (в полном соответствии с вступившим в законную силу решением суда). Порядок и способ исполнения судебного акта изменен не был. Положения статьи 213.25 Закона о банкротстве в судебном акте не разъяснялись. Сведения о специальном банковском счете должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 217 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не сообщались. Уведомления о необходимости передачи взысканной суммы не должнику, а финансовому управляющему, Михайлова Л.В. не получала.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не применены подлежащие применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителей апелляционных жалоб, Банком пропущен срок исковой давности.

В отзывах на апелляционные жалобы Банк и финансовый управляющий просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и от 14.09.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей в составе судей, рассматривающих дело. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании Михайлов А.А. и представитель Михайловой Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.09.2022 по 22.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

По предложению апелляционного суда (для проверки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционных жалоб, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора) заявителями апелляционных жалоб 14.09.2022 и 15.09.2022 представлены дополнительные документы: надлежащим образом заверенные копии решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17.10.2018 по делу N 2-639/2018, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.04.2019 по делу N 33-1249/2019; копия исполнительного листа ФС N 027215356 от 11.07.2019; копия заявления от 02.09.2019, копия свидетельства о расторжении брака от 14.12.2016; копии выписки из ЕГРН от 13.09.2022, расписки от 01.08.2019. Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Михайлов А.А. и Михайлова Л.В. с 05.11.2011 состояли в зарегистрированном браке, являются родителями двоих детей - Михайловой А.А. 05.09.2001 года рождения и Михайлова А.А. 21.11.2004 года рождения. С 08.11.2016 брак между супругами Михайловыми прекращен на основании решения мирового судьи Черновского района г.Читы от 06.10.2016.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17.10.2018 по делу N 2-639/2018, вступившим в законную силу 10.04.2019, произведен раздел совместно нажитого между бывшими супругами Михайловыми имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.04.2019 по делу N 33-1249/2019 указанное решение изменено в части стоимости переданного в собственность Михайлова А.А. имущества и в части общей стоимости имущества, а также размера взысканной компенсации. В пользу Михайлова А.А. с Михайловой Л.В. взыскана денежная компенсация в размере 4 001 757,52 руб.

Исполнительный лист серии ФС N 027215356 от 11.07.2019 о взыскании с Михайловой Л.В. денежной компенсации в пользу Михайлова А.А., 12.07.2019 был выдан на руки Михайлову А.А. под расписку.

Получив на руки оригинал исполнительного листа, должник не передал его финансовому управляющему и не предъявил на исполнение в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2020 по делу N А78-11269/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника исполнительного листа.

Указанное определение суда должником не было исполнено, исполнительный лист финансовому управляющему не передан.

Дубликат исполнительного листа ФС N 029953630, выданный на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 13.10.2020 по делу N 33-3434/2020, направлен Читинским районным судом Забайкальского края финансовому управляющему 21.10.2020 и предъявлен им в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 11.01.2021 исполнительное производство N 57490/20/75034-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС N 029953630, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве доказательства фактического исполнения судебного акта Михайлов А.А. представил в службу судебных приставов заявление от 02.09.2019, в соответствии с которым он получил от Михайловой Л.В.

4 001 757,52 руб., причитающиеся по исполнительному листу по делу N 2-626/2018 от 10.04.2019. Подпись Михайлова А.А. удостоверена нотариусом города Читы Коноваловой О.Н. (т.38 л.д.22).

Банком подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, ч.1, ч.3 ст.195 УК РФ. Из протокола опроса нотариуса Коноваловой О.Н., проведенного в рамках доследственной проверки следует, что в присутствии нотариуса денежные средства не передавались, нотариусом была заверена подпись должника на заявлении (т.38 л.д. 24).

Банк в заявлении указывает, что сделка по передаче денежных средств является ничтожной, во-первых, в силу мнимости, так как отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств, во-вторых, в силу того, что обязательства исполнены ненадлежащему лицу. Михайлов А.А. и его бывшая супруга знали о запрете должнику в силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве принимать оплату от третьих лиц. В случае, если денежные средства действительно были переданы, Михайлова Л.В. действовала недобросовестно, знала о банкротстве супруга, так как участвовала в судебном процессе по разделу имущества, в котором принимал участие финансовый управляющий должника, осознавала, что исполняет обязательство ненадлежащему кредитору. Банк указывает, что поведение Михайловой Л.В., являющейся должником в исполнительном производстве, противоречило закону, привело к неблагоприятным последствиям для конкурсных кредиторов, так как денежные средства в конкурсную массу не поступили, Михайловым А.А. финансовому управляющему не переданы. По мнению заявителя, передача денежных средств от Михайловой Л.В. является ничтожной сделкой в силу закона (п.2 ст.168, статьи 307, 309, 312 ГК РФ).

Из пояснений Михайлова А.А. следует, что он являлся взыскателем по исполнительному листу ФС N 029953630, Михайлова Л.В. исполнила решение суда, передав ему лично денежные средства в размере 4 001 757,52 руб. Указанную сумму должник в конкурсную массу не внес, финансовому управляющему не передал. Получив денежные средства, Михайлов А.А. поехал в г. Иркутск для их передачи финансовому управляющему, но находясь в нетрезвом состоянии, деньги потерял.

Из пояснений Михайловой Л.В. следует, что обязательства по исполнению судебного акта бывшая супруга должника исполнила надлежащим образом, денежные средства были переданы взыскателю, указанному в исполнительном листе - Михайлову А.А., что подтверждается письменной распиской. Банк, финансовый управляющий с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Читинского районного суда не обращались, являлись сторонами судебного разбирательства по разделу имущества, знали о вынесенном судебном акте.

Признавая ничтожной сделкой передачу Михайловой Л.В. должнику денежных средств в размере 4 001 757,52 руб., оформленную заявлением от 02.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что Михайлов А.А. и Михайлова Л.В. являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, так как ранее состояли в супружеских отношениях, имеют общих детей; передача Михайловой Л.В. лично Михайлову А.А. денежных средств в размере 4 001 757,52 руб. является сделкой по исполнению судебного акта, направленной на погашение денежного долга перед должником; указанная сделка совершена сторонами с нарушением пунктов 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве без участия финансового управляющего, в отношении гражданина-должника лично, что в силу прямого указания закона (абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) влечет ее ничтожность.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции (как формы гражданско-правовой ответственности), суд первой инстанции исходил из того, передача денежных средств непосредственно должнику является недобросовестным поведением Михайловой Л.В. (извещенной о процедуре банкротства её бывшего супруга), направленным на сокрытие имущества от финансового управляющего и воспрепятствование его деятельности. Учитывая также недобросовестное поведение должника (получившего на руки исполнительный лист и не передавшего его финансовому управляющему), а также его пояснения о потере полученных от Михайловой Л.В. денежных средств, суд пришел к выводу о том, что с большой долей вероятности отсутствует сам факт передачи денег должнику его бывшей супругой.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для частичной отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом, спорные денежные средства должны были являться частью конкурсной массы должника и подлежали направлению на погашение требований его кредиторов. Вместе с тем, денежные средства финансовому управляющему не переданы, в конкурсную массу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи жилого помещения от 08.08.2019, выписка из ЕГРН от 13.09.2022) подтверждают фактическое наличие у Михайловой Л.В. финансовой возможности передать должнику 4 001 757,52 руб. наличными денежными средствами.

Факт получения спорных денежных средств непосредственно должником неоднократно подтверждался самим Михайловым А.А. (как устно в судебных заседаниях, так и письменно (заявление от 02.09.2019)) в рамках рассматриваемого обособленного спора, а также был установлен судебным приставом в постановлении от 11.01.2021 об окончании исполнительного производства N 57490/20/75034-ИП и решением Центрального районного суда города Читы от 19.11.2021 по делу N 2а-6016/2021 (установив фактическую передачу Михайловой Л.В. денежной суммы Михайлову А.А., суд пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку передача денежных средств должнику производилась после его признания банкротом, в отсутствие согласия финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно признал передачу Михайловой Л.В. денежных средств в размере 4 001 757,52 руб. Михайлову А.А., оформленную заявлением от 02.09.2019, ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что исполнение Михайловой Л.В. вступившего в законную силу судебного акта не является сделкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Принимая во внимание, что между Михайловой Л.В. и Михайловым А.А. совершены действия по передаче и принятию денежных средств, составлявших конкурсную массу, направленные на прекращение установленных судебным решением обязанностей Михайловой Л.В. перед должником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия являются сделкой.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С даты передачи должнику денежных средств (02.09.2019) до даты обращения Банка в суд с настоящим заявлением (23.12.2021) трехлетний срок исковой давности не истек.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Установив ничтожность сделки, суд первой инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правовых последствиях ничтожной сделки.

Применение судом первой инстанции в качестве последствий недействительности ничтожной сделки односторонней реституции (как меры гражданско-правовой ответственности), по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Исходя из требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда не должны содержаться вероятностные выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебные акты, основанные на предположении суда о наличии либо отсутствии какого-либо факта, не удовлетворяют требованиям об их обоснованности.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения односторонней реституции основан на вероятностном предположении об отсутствии самого факта передачи денег должнику его бывшей супругой, не подтвержденном материалами рассматриваемого обособленного спора.

Кроме того, такой вывод противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам о факте передачи Михайловой Л.В. денежных средств в размере 4 001 757,52 руб. лично Михайлову А.А., опровергающим утверждение Банка о мнимости сделки.

Применение судом первой инстанции односторонней реституции не приводит сторон в первоначальное положение, а приводит к двойному взысканию денежных средств с Михайловой Л.В.

Такое применение последствий недействительности сделки противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки спорные денежные средства подлежали возвращению должником в конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Михайлов А.А. также подтвердил получение им денежных средств, однако желания возвратить их в конкурсную массу не изъявил, ссылаясь на их отсутствие.

Таким образом, в добровольном порядке должник, который, находясь в процедуре банкротства, должен действовать разумно и добросовестно, не желает вернуть спорные денежные средства в конкурсную массу.

Вместе с тем, решение суда о взыскании денежных средств с гражданина-должника в пользу конкурсной массы не будет обладать признаком исполнимости судебного акта.

Факт введения в отношении должника процедуры реализации имущества свидетельствует об объективной невозможности взыскания спорных денежных средств с должника в принудительном порядке (в рамках исполнительного производства).

Апелляционный суд полагает, что установленные в настоящем обособленном споре фактические обстоятельства (получение должником денежных средств, которые должны были составлять конкурсную массу в деле о банкротстве, и не передача их в конкурсную массу) с очевидностью свидетельствуют о незаконном поведении гражданина-банкрота, о его уклонении от погашения кредиторской задолженности, о намеренном сокрытии имущества.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, апелляционный суд приходит к выводу о том, что после завершения настоящей процедуры банкротства в отношении Михайлова А.А. не подлежат применению предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 4 001 757,52 руб.

При этом, апелляционный суд признает неправомерной квалификацию действий Михайловой Л.В. по передаче денежных средств непосредственно должнику как недобросовестных только исходя из факта ее осведомленности о введении в отношении бывшего супруга процедуры реализации имущества.

Сама по себе осведомленность Михайловой Л.В. о введении в отношении ее бывшего супруга (брак с которым расторгнут до возбуждения дела о банкротстве) процедуры реализации имущества гражданина не свидетельствует о наличии в ее поведении признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Михайлова Л.В. исполнила вступивший в законную силу судебный акт, содержащий четкую формулировку о взыскании денежных средств в пользу Михайлова А.А., взыскателем в исполнительном листе был указан именно Михайлов А.А. (в полном соответствии с вступившим в законную силу решением суда).

Положения статьи 213.25 Закона о банкротстве в судебном акте не разъяснялись.

Ни в решении, ни в исполнительном листе не было указано на необходимость передачи денежных средств финансовому управляющему.

После вступления судебного акта в законную силу (10.04.2019) финансовый управляющий не обращался к Михайловой Л.В. с требованием о передаче денежных средств в конкурсную массу.

Порядок и способ исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17.10.2018 в установленном законом порядке не изменялся.

Статьей 133 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего открыть и использовать один (основной) счет должника, в случае если у гражданина отсутствует банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в числе прочего в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Доказательств того, что финансовый управляющий уведомлял Михайлову Л.В. о необходимости перечисления денежных средств на банковский счет должника и указывал ей реквизиты счета, также не представлено.

Сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ только 05.03.2022 (сообщение N 8344264), то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта.

Передавая наличные денежные средства непосредственно должнику, Михайлова Л.В. не могла осозновать риск возможных неблагоприятных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

При указанных обстоятельствах действия Михайловой Л.В. по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть признаны недобросовестными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на Михайлову Л.В. (исполнившую вступивший в законную силу судебный акт точно в соответствии с его содержанием) не может быть возложена ответственность в виде односторонней реституции за недобросовестное поведение должника (не передавшего полученные денежные средства в конкурсную массу), которое Михайлова Л.В. объективно предвидеть не могла предвидеть, а также за ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по своевременному опубликованию сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2022 года по делу N А78-11269/2017 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Банка о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в размере 4 001 757,52 руб. Михайловой Л.В. должнику в виде восстановления обязательства Михайловой Л.В. по исполнению решения Читинского районного суда и Забайкальского краевого суда по делу N 2- 636/2018 в части взыскания с неё в пользу Михайлова А.А. суммы 4 001 757,52 руб., следует отказать.

В остальной части определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2022 года по делу N А78-11269/2017 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2022 года по делу N А78-11269/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко