Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 13АП-19875/22 по делу N А56-108543/2019

г. Санкт-Петербург

03 октября 2022 г.

Дело N А56-108543/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от ООО "Рустрал": Жуковский Д.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2021,

от арбитражного управляющего Кашиной Е.С.: Васильев М.Е., представитель по доверенности от 07.09.2021,

от Жданова Д.А.: Прокофьева С.А., представитель по доверенности от 24.11.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19875/2022) финансового управляющего Кашиной Екатерины Сергеевны на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу N А56-108543/2019 /сд.2/доп.опр., принятое

по заявлению финансового управляющего Кашиной Екатерины Сергеевны

к ответчикам: Мулюк Дмитрий Михайлович, ООО "РУСТРАЛ",

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: Жданов Дмитрий Анатольевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мулюка Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 гражданин Мулюк Дмитрий Михайлович (ИНН: 780723675686; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кашина Екатерина Сергеевна.

В рамках процедуры банкротства 07.02.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения):

- о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по докапитализации уставного капитала ООО "Рустрал" (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 271, литера А, пом. 8-Н, ч. пом. 41 оф. 623, ОГРН: 1147847394210; далее - Общество), осуществленных должником путем перечислений денежных средств в ПАО "Сбербанк" в период с 18.10.2019 по 06.10.2020 на общую сумму 880 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере;

- о признании недействительным (притворным) договора N 1 об оказании транспортных услуг от 20.01.2017, заключенного должником с ООО "Рустрал", а также акты оказанных услуг, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 238 186,48 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора, привлечен Жданов Дмитрий Анатольевич - участник ООО "Рустрал".

Определением от 01.05.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по докапитализации уставного капитала ООО Рустрал".

Дополнительным определением от 27.05.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора N 1 об оказании транспортных услуг от 20.01.2017, заключенного между Мулюком Д.М. и ООО "Рустрал", актов оказанных услуг, а также применения последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Рустрал" 5 238 186,48 руб.

Финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой на дополнительное определение суда первой инстанции от 27.05.2022, которое просит отменить, удовлетворив заявление финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы финансовый управляющий сослалась на то, что договор об оказании транспортных услуг N 1 от 20.01.2017 является притворной сделкой и прикрывал выплату фактической заработной платы, исходя из чего финансовым управляющим был определен средний заработок должника и именно его финансовый управляющий просит взыскать с работодателя должника, когда после подачи заявления о признании себя банкротом, должник вместе с аффилированным лицом резко снизили размер выплаты заработной платы, чем причинили вред кредиторам должника. Финансовый управляющий усматривает признаки злоупотребления правом в действиях ответчика по предоставлению дополнительных доказательств по делу, который предоставлял документы непосредственно в судебные заседания без предоставления их копий финансовому управляющему. Податель жалобы считает, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы из реальных документов, которые действительно подписывались между ответчиком и его заказчиками. Согласно расчетам финансового управляющего, деятельность Общества по привлечению должника в качестве перевозчика была для него убыточной, чистый убыток Общества превысил 5 млн.руб. По утверждению подателя жалобы, им был доказан факт мнимости/притворности договоров об оказании "услуг по подбору транспортных средств", а также "транспортных услуг", и факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на реальность правоотношений сторон по договору и отсутствие какого-либо вреда на стороне должника в результате совершенных сделок.

Жданов Д.А. в письменной позиции просил оставить определение суда первой инстанции от 27.05.2022 без изменения, указав на реальность взаимоотношений Общества и должника по договору об оказании транспортных услуг N 1 от 20.01.2017, тогда как утверждение финансового управляющего о том, что выплаты по указанному договору прикрывают выплату заработной платы, считает домыслами.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Общества и Жданова Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность дополнительного определения суда первой инстанции, вынесенного в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части нерассмотренного судом первой инстанции в судебном заседании 06.04.2022 требования о признании недействительным договора N 1 об оказании транспортных услуг от 20.01.2017, заключенного между Мулюком Д.М. и ООО "Рустрал", актов оказанных услуг, а также применения последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Рустрал" 5 238 186,48 руб., апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Мулюк Д.М. (исполнитель) и ООО "Рустрал" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N 1 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в период срока действия договора, оказывать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика.

В соответствии с предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Мулюк Д.М. зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя N 317784700004949, дата присвоения: 16.01.2017, дата прекращения деятельности: 10.09.2019.

Как следует из условий заключенного договора, он содержит нормы регулирования аналогичные Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральному закону от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, отношения Общества и индивидуального предпринимателя, исходя из юридически значимого факта их возникновения - это заключение договора N 1 от 20.01.2017, указанные отношения относятся к гражданско-правовым обязательствам, непосредственно связанным с обеспечением процесса перевозки груза заказчика; оказание услуг по перевозке и оплата за оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам за 2018 год, Общество перечислило в адрес Мулюка Д.М. денежные средства в размере 6 146 525 руб., а согласно актам за 2019 год - 8 005 200 руб.

При этом, должник на основании трудового договора N 7 от 07.08.2017 был принят на работу в ООО "Рустрал". Согласно приказа N 29 от 07.08.2017 о приеме на работу, Мулюк Д.М. принят на работу по совместительству, с сокращенной рабочей неделей. Заработная плата Мулюка Д.М. составляла 35 000 руб.

Согласно приказа N 1 от 21.01.2021 Мулюк Д.М. переведен на должность менеджера по логистике с заработной платой 20 000 руб., при этом трудовая деятельность осуществляется сотрудником с неполным рабочим днем, что также подтверждается расчетными листами о выплате заработной платы.

Финансовый управляющий, полагая, что договор об оказании транспортных услуг, имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывает перечисление Обществом в адрес Мулюка Д.М. заработной платой, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд и просит повторно взыскать с Общества денежные средства, являющиеся, по мнению финансового управляющего, заработной платой должника в размере 5 238 186,48 руб.

Определением от 25.11.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, платежи совершены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, в данном случае для признания договора об оказании транспортных услуг недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая финансовым управляющим сделка - договор об оказании транспортных услуг не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник являлся выгодоприобретателем сделки и получателем денежных средств от Общества, что исключает признание ее недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности совокупности оснований, предусмотренных указанной нормой.

Доводы финансового управляющего о потенциальной убыточности сделки для Общества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве контрагента Общества - Мулюка Д.М., поскольку целью оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является пополнение конкурсной массы должника за счет признания недействительными сделок, являвшихся убыточными именно для самого должника, тогда как в рассматриваемом случае, по утверждению финансового управляющего, сделка являлась убыточной для Общества.

Доводы о мнимости и/или притворности сделок также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как следует из материалов дела, согласно подписанным заявкам на перевозку грузов с указанием стоимости услуг, данных о водителе, транспортном средстве, маршруте перевозки индивидуальный предприниматель Мулюк Д.М. оказал Обществу услуги по перевозке грузов, данные обстоятельства подтверждаются также помимо актов оказания услуг по перевозке груза, также транспортными накладными.

Таким образом, утверждение финансового управляющего о том, что перечисленные Обществом в адрес Мулюка Д.М. денежные средства по актам оказанных услуг, являются заработной платой Мулюка Д.М. не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела. Более того, перечисление денежных средств осуществлялось исключительно на предпринимательский счет, используемый индивидуальным предпринимателем Мулюк Д.М. для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела подписанные акты об оказании услуг связанные с перевозкой грузов, согласно которым индивидуальный предприниматель Мулюк Д.М. оказал Обществу услуги, связанные с перевозкой груза; заявки на перевозку грузов содержащие согласование стоимости услуг, данные о водителе, транспортном средстве, маршруте перевозки, а также транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозки грузов, которые были оплачены Обществом на расчетный счет индивидуального предпринимателя, установив реальность правоотношений сторон по договору об оказании транспортных услуг, правомерно отказал также и в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор об оказании транспортных услуг от 20.01.2017 является реальным, экономически обоснованными, исполнялся сторонами, заключен с индивидуальным предпринимателем до введения в отношении должника процедуры несостоятельности и не преследовал цель причинить вред кредиторам, а следовательно основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно отмечено Обществом, в случае согласия с позицией финансового управляющего о том, что Мулюк Д.М. не оказывал услуги, то в ходе применения двусторонней реституции по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно должник должен возвратить Обществу все полученные им денежные средства, что очевидно, не отвечает интересам кредиторов должника.

По утверждению Общества, стоимость услуг по перевозке не являлась завышенной. Стоимость перевозки устанавливается с учетом характеристик груза и условий его перевозки, в данном случае как следует из транспортных накладных как правило, осуществлялась перевозка хрупкого груза - керамики, требующего специальных условий транспортировки. При этом как следует из представленных ООО "Рустрал" документов, оказанные услуги являлись для Общества экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые приобщены к материалам дела в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. Тогда как финансовый управляющий был вправе воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами по ознакомлению с материалами дела.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения дополнительного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков