Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-47823/22 по делу N А40-226434/2019

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-226434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Имельбаева М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-226434/19 об отказе в признании недействительным перечисления денежных средств в адрес ООО "Мониторинг-Связь" и применении последствий признания сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" (ОГРН 1087746128667, ИНН 7731584925) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович (ИНН 23200467778, адрес: 450096, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 39, кв. 17).

19.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о признании недействительным перечисления денежных средств в адрес ООО "Мониторинг-Связь" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Имельбаев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, исключить из мотивировочной части текст.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были выявлено, что 15.09.2017 г. с расчетного счета должника осуществлен платеж в адрес ООО "МОНИТОРИНГ-СВЯЗЬ" в размере 1 174 646,71 руб. Сделка по перечислению 1 174 646,71 руб. совершена в отсутствии правовых оснований, из чего следует, что платеж произведен безвозмездно.

Как указано конкурсным управляющим должника, с учетом неплатежеспособности общества на момент совершения платежей, и принимая во внимание обстоятельство, что денежные средства перечислены ООО "МОНИТОРИНГ-СВЯЗЬ" в отсутствие каких-либо правовых оснований, то оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик, безвозмездно получая денежные средства, не мог не знать.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пояснениям и представленным ответчиком доказательствам к отзыву на заявление, 23.03.2017 г. между ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и ООО "МОНИТОРИНГСВЯЗЬ" был заключен договор подряда N 05/03/ФОК/2017 (далее по тексту - "Договор") на выполнения работ по устройству систем видеонаблюдения на объекте: п. Радужный, ул. Песковское шоссе, физкультурно-оздоровительный комплекс плавательный бассейн по адресу: Московская обл. Коломенский район, ул. Песковское шоссе, который был заключён в рамках Муниципального контракта N 197 от "28" июня 2016 года на основании результатов осуществления закупки путем проведения конкурса, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе 0148200005416000249 от 02.06.2016 г.

Сторонами по Договору было подписано и соответственно заключено Дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2017 года об изменении пункта 2.2. Договора и изложении его в следующей редакции: "Окончание работ - 01.06.2017 г." (далее по тексту - "Доп.соглашение").

Ответчиком условия Договора были выполнены надлежащим образом и в определенный срок, о чем свидетельствует подписанные без замечаний сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2017 года на общую сумму 1 174 646 руб. 71 коп.

Ответчиком был выставлен счет N 951 от 01.07.2017 г. за выполненные работы, который оплачен должником согласно платежному поручению N 312 от 15.09.2017 года.

Таким образом, ООО "Монолитинвест" получило встречное равноценное исполнение обязательств от ООО "Мониторинг-Связь" в виде выполнения работ по устройству систем видеонаблюдения.

По состоянию на 31.12.2017 основные средства ООО "Монолитинвест" составляли 15 235 000 руб., на 31.12.2018 - 6 380 000 руб. Дебиторская задолженность ООО "Монолитинвест" на 31.12.2017 составляла 267 682 000 руб., на 31.12.2018 - 233 683 000 руб.

Выручка ООО "Монолитинвест" на 31.12.2018 составляла 257 236 000 руб., прибыль от продаж -3 125 000 руб., чистая прибыль на указанную дату составляла 1 242 000 руб.

Указанное финансовое положение ООО "Монолитинвест" свидетельствует о том, что должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника также и в 2017-2018 годах.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств в 2017 году должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Помимо этого, ООО "Мониторинг-Связь" не являлся участником должника, аффилированным или заинтересованным лицом.

Таким образом, не установлен факт неплатежеспособности ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" на момент совершения платежей, а также то обстоятельство, что денежные средства перечислены ООО "МОНИТОРИНГ-СВЯЗЬ" в отсутствие каких-либо правовых оснований, что не свидетельствует о выводе активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Ответчик, не мог знать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в 2017-2018 годах.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" послужила задолженность по налоговым обязательствам Должника за период с 2013 по 2015 г., выявленная в рамках выездной налоговой проверки. Конкурсным управляющим представлено решение о привлечении к ответственности N 1289 от 29.06.2018 (л.д. 39-52).

В рамках налоговой проверки установлено, что Должник и группа подконтрольных ему лиц (ООО "РЕГИОН", ООО "НПК МОЛОТ", ООО "АЛЬБИКА", ООО "Прогресс Гарант", ООО "Вертикаль", ООО "Строительство и архитектура", ООО "ЭлитСтройАльянс", ООО "КапиталИнфо"), осуществляли действия которые были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с контрагентами и создания формального документооборота, в том числе путем вывода денежных средств из сферы налогообложения через обналичивание, путем осуществления работ на объектах силами ООО "Монолитинвест" и оплаты этих работ субподрядным организациям.

В результате указанных действий Должник привлечен к налоговой ответственности на основании Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 1289 от 29.06.2018 г., и установлена недоимка перед бюджетом в размере более 370 млн. руб.

Таким образом, в результате совершения налогового правонарушения Должником с 2013 года в бюджет не уплачено 370 963 310 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 год по состоянию 31.03.2016 размер кредиторской задолженности без учета налоговых обязательств составлял 467 732 000 руб., в то время как активы организации согласно балансу составляли 486 641 000 руб., т.е. с учетом налоговой задолженности пассивы организации превышали активы на 352 054 310 руб.

При этом конкурсный управляющий отметил, то обстоятельство, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом после совершения сделки, не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности в период, предшествующий осуществления оспариваемой операции. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 N Ф01-1717/2021 по делу N А79-5817/2018)

Судебная коллегия соглашается с данными доводами конкурсного управляющего, однако учитывает, что конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не было доказано ни причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни совершение сделки с целью причинения вреда, ни осведомленность об указанной цели ООО "Мониторинг-Связь", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-226434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Имельбаева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова