Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-45617/22 по делу N А40-226434/2019

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-226434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Имельбаева М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-226434/19 об отказе в признании недействительным перечисления денежных средств в адрес ООО "СК "Зебра" и применении последствий признания сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" (ОГРН 1087746128667, ИНН 7731584925) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович (ИНН 23200467778, адрес: 450096, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 39, кв. 17).

20.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о признании недействительным перечисление денежных средств в адрес ООО "СК "Зебра" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Имельбаев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2017 по 17.08.2017 с расчетного счета должника осуществлены платежи в адрес ООО "Строительная компания "Зебра" на общую сумму 569 089,37 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные платежи должника являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленной конкурсным управляющим должника выписке по операциям на счете, все платежи имеют конкретное назначение, а именно за поставленный товар.

Таким образом, ООО "Монолитинвест" получило встречное равноценное исполнение обязательств от ООО "Строительная компания "Зебра" в виде поставки строительных материалов. Указанная сделка не могла уменьшить стоимость или размер имущества должника.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. по делу N А40-226434/19-74-279 "Б" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Бузян А.В., и о применении последствий признания сделки недействительной судом установлено, что по данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (ГИР БО, сайт https://gir-bo.ru/) и ГМЦ Росстата (https://www.uks.ru/accounting report), в 2016 году активы ООО "Монолитинвест" составляли 639 386 тыс. руб., кредиторская задолженность ООО "Монолитинвест" - 616 233 тыс. руб. Чистые активы 21 767 тыс. руб., чистая прибыль 8 689 млн. руб.

Таким образом стоимость активов ООО "Монолитинвест" в 2016 году превышала размер денежных обязательств.

Должник ООО "Монолитинест" в 2016 году не отвечал признакам неплатёжеспособности, т.к. по данным баланса за 2016 год имел чистую прибыль в размере 8 689 млн. руб.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров в 2016 году должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции критически отнесся к доводам заявителя о том, что по состоянию на 31.03.2016г.должник являлся неплатежеспособным.

Соответственно, на момент совершения платежей в 2017 году должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Помимо этого, ООО "СК "Зебра" не являлся участником должника, аффилированным или заинтересованным лицом. Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, то в силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апеллянтом заявлены доводы, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в 2017 году.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" послужила задолженность по налоговым обязательствам Должника за период с 2013 по 2015 г., выявленная в рамках выездной налоговой проверки. Конкурсным управляющим представлено решение о привлечении к ответственности N 1289 от 29.06.2018 (л.д. 18-31).

В рамках налоговой проверки установлено, что Должник и группа подконтрольных ему лиц (ООО "РЕГИОН", ООО "НПК МОЛОТ", ООО "АЛЬБИКА", ООО "Прогресс Гарант", ООО "Вертикаль", ООО "Строительство и архитектура", ООО "ЭлитСтройАльянс", ООО "КапиталИнфо"), осуществляли действия которые были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с контрагентами и создания формального документооборота, в том числе путем вывода денежных средств из сферы налогообложения через обналичивание, путем осуществления работ на объектах силами ООО "Монолитинвест" и оплаты этих работ субподрядным организациям.

В результате указанных действий Должник привлечен к налоговой ответственности на основании Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 1289 от 29.06.2018 г., и установлена недоимка перед бюджетом в размере более 370 млн. руб.

Таким образом, в результате совершения налогового правонарушения Должником с 2013 года в бюджет не уплачено 370 963 310 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 год по состоянию 31.03.2016 размер кредиторской задолженности без учета налоговых обязательств составлял 467 732 000 руб., в то время как активы организации согласно балансу составляли 486 641 000 руб., т.е. с учетом налоговой задолженности пассивы организации превышали активы на 352 054 310 руб.

При этом конкурсный управляющий отметил, то обстоятельство, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом после совершения сделки, не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности в период, предшествующий осуществления оспариваемой операции. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 N Ф01-1717/2021 по делу N А79-5817/2018)

Судебная коллегия соглашается с данными доводами конкурсного управляющего, однако учитывает, что конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не было доказано ни причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни совершение сделки с целью причинения вреда, ни осведомленность об указанной цели ООО "СК "Зебра", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Так согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказано, поскольку сделка не была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных перечисленных условий.

Также конкурсным управляющим не доказано причинение вреда оспариваемой сделкой, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов по сделке не свидетельствует о ее недействительности. Таким образом, отсутствие документов не может выступать в качестве единственного подтверждения безвозмездного перечисления денежных средств.

Не доказана и осведомленность ответчика об указанной цели совершения сделки, поскольку не доказана аффилированность или иная заинтересованность между и ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", а также то обстоятельство, что из открытых источников возможно было установить факт неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент совершения платежей. К тому же налоговая проверка в отношении должника была окончена 27.12.2017, тогда как последний платеж был произведен 17.08.2017.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-226434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Имельбаева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова