г. Москва |
|
30 сентября 2022 г. |
Дело N А40-176068/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Старс Кредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. по делу N А40-176068/16 вынесенное судьей Мироненко Э. В. о признании требования ООО "Старс Кредит" в размере 19 860 000 руб. - долг, обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГРАНД".
при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Старс Кредит" - Двирник Д.А. по дов. от 06.09.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) в отношении ООО "ГРАНД" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2017.
В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2022 года поступило заявление ООО "Старс Кредит" о включении задолженности в размере 19 860 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 признано требование ООО "Старс Кредит" в размере 19 860 000 руб. - долг, обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГРАНД".
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Старс Кредит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Старс Кредит" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня до 28.09.2022 г. до 17 час. 25 мин.
После перерыва рассмотрение дела продолжилось в том же составе суда.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 по делу N А45-801/2017 признан недействительным сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Старс Кредит" денежных средств в размере 19 860 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд".
Таким образом, требование ООО "Старс Кредит" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Исходя из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Настаивая на включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Старс Кредит" ссылается на пункт 27 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которому в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГРАНД", поскольку требование кредитора основано на сделке, признанной судом недействительной в силу ничтожности.
В соответствии с пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.
В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления): пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.
Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.
В связи с этим, если требование было предъявлено после закрытия реестра кредиторов (то есть по истечении двух месяцев после открытия конкурсного производств), то требование будет удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 1 и п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4. 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.
Право на предъявление реституционного требования существовало у конкурсного кредитора ООО "Старс Кредит" независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой.
В рассматриваемом деле сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ (Объявление N 61030305664 стр. 110N6(6000) от 14.01.2017). Таким образом, требование заявлено с пропуском срока.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Старс Кредит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Н. Федорова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-176068/2016
Должник: ООО "Ассетс Аудит", ООО "ГРАНД"
Кредитор: АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ку ГК "АСВ", Игнатенко Анастасия Юрьевна, ИФНС N 9 по г. Москве, Олейников С.К., ООО " АССЕТС АУДИТ", ООО "НПП Геоавтоматика", ООО ГЕОАВТОМАТИКА
Третье лицо: ООО "Строительные технологии", Алтунин Виктор Анатольевич, Арбитражный управляющий Жиркин Д.А., ГУ Управлениепо вопросам миграции МВД России по Ростовской области, Жиркин Д.А., ООО "Гранд", ООО "Дивиус Оценка", Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Центральный отдел ЗАГС г. Ярославля
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5725/2022
09.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88902/2023
20.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5725/2022
05.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5725/2022
04.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52904/2022
30.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60102/2022
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5725/2022
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84875/2021
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2857/2021
03.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26124/20
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176068/16
13.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176068/16
12.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176068/16