Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 01АП-9967/18 по делу N А43-19064/2018

город Владимир

28 сентября 2022 г.

Дело N А43-19064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Елиной Татьяны Геннадьевны о признании торгов недействительными, о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Дзержинск, пос. Желнино, ул. Советская, д. 44а и применении последствий ее недействительности, и заявление Елиной Людмилы Юрьевны о признании торгов недействительными, о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома (кадастровый номер: 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв. м.) и земельного участка (кадастровый номер: 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв. м.), расположенных по адресу: г. Дзержинск, пос. Желнино, ул. Советская, д. 44а и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Геннадия Александровича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Елина Татьяна Геннадьевна с заявлением о признании торгов недействительными, о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Дзержинск, поселок Желнино, улица Советская, дом 44а и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.09.2021 суд привлек Елину Л.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2021 отказал в удовлетворении заявления Елиной Т.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елина Т.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Геннадия Александровича, Арбитражным судом Нижегородской области вынесено дополнительное решение от 27.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления Елиной Л.Ю. о признании торгов недействительными, о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома (кадастровый номер: 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв. м.) и земельного участка (кадастровый номер: 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв. м.), расположенных по адресу: город Дзержинск, поселок Желнино, улица Советская, дом 44а и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елина Л.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции приняты к совместному рассмотрению апелляционные жалобы Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю.

В апелляционной жалобе Елина Т.Г. указывает о том, что обособленный спор рассмотрен в отсутствии Елиной Л.Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассматриваемого спора по адресу ее места жительства, а именно: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Удриса, дом 7, квартира 105.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части судебного акта не указаны краткое изложение возражений общества с ограниченной ответственностью "ДЦ Восточный", а также объяснений Елиной Т. Г. и Елиной Л.Ю.; не указал мотивы, по которым не принял во внимание Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.08.2021 года по делу N 33а-8749/2021, имеющим преюдициальное значение; не указал мотивы, по которым он не учел доводы Елиной Т.Г. Относительно заблуждения ООО "ДЦ Восточный" при заключении оспариваемой сделки о принадлежности имущества должнику в полном объеме, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации делает такую сделку недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что продажа спорного имущества проведена в нарушение статей 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета интересов сособственника имущества должника, в связи с чем Елина Т.Г. лишена своего имущества.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до момента разрешения спора о переводе прав и обязанностей.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел реализацию на спорных торгах имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Елиной Т.Г., которая не является супругой должника.

Полагает, что суд не дал оценки следующим доводам Елиной Т.Г. имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора и правильности принимаемого по результатам судебного акта: не рассмотрен обособленный спор в рамках настоящего дела об исключении спорного имущества из конкурсной массы; определениями от 14.01.2021 и от 20.04.2021, от 20.05.2021, 21.06.2021 истребовал из органов ЗАГС по городу Дзержинску Нижегородской области сведения о родстве гражданки Егоршиной Ларисы Павловны и гражданина Егоршина Ильи Александровича, ответ на который не был получен.

Елина Л.Ю. в своей апелляционной жалобе поддерживает факт ненадлежащего извещения ее о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 01.12.2021, на котором был вынесен судебный акт по существу.

По мнению Елиной Л.Ю., принятие судом первой инстанции дополнительного решения, а не определения не соответствует статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суду первой инстанции следовало отменить определение и перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам Елиной Л.Ю., в том числе о нарушении порядка реализации участником долевой собственности преимущественного права покупки на недвижимое имущество с должником, о заблуждении покупателя или его сговора с финансовым управляющим.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю.

Финансовый управляющий должника в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 и дополнительного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены определения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Елина Л.Ю., не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявлений Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю. о признании торгов недействительными, о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома (кадастровый номер: 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв.м.) и земельного участка (кадастровый номер: 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв.м.), расположенных по адресу: г. Дзержинск, пос. Желнино, ул. Советская, д. 44а и применении последствий ее недействительности.

Указанное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2022 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Елина Л.Ю. в письменных пояснениях поддержала ранее заявленные требования; просила признать недействительными результаты торгов по продаже жилого дома (кадастровый номер 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв.м) и земельного участка (кадастровый номер 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв.м), расположенных по адресу: г.Дзержинск, пос. Желнино, ул.Советская, д. 44а, оформленные протоколом об определении участников торгов по лоту от 28.09.2020 N 1 (публичное предложение N 14900); признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенного 02.10.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "ДЦ Восточный", и применить последствия недействительности сделки.

Представитель Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю. в судебном заседании 17.08.2022 поддержал доводы, изложенных в заявлениях по обособленному спору.

Финансовый управляющий возразил против заявленных требований; просил оставить требования Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю. без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЦ Восточный" (далее - ООО "ДЦ Восточный") возразило против заявленных требований; просило оставить требования Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю. без удовлетворения.

Елина Л.Ю. и финансовый управляющий заявили ходатайство о рассмотрении заявлений в их отсутствие.

ООО "ДЦ Восточный" заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ООО "ДЦ Восточный" не представило объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уже неоднократно откладывал рассмотрение заявлений Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю., объективных и обоснованных причин обеспечить явку в судебное заседание не представило. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом не признавалась явка в судебное заседание обязательной лиц, участвующих в деле, и ООО "ДЦ Восточный" не было лишено воспользоваться своим процессуальным правом обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 05.07.2018 Елин Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; определением от 04.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чернов Д.М.

Определением от 29.08.2019 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества должника: жилой дом, кадастровый номер 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Советская, дом 44а; земельный участок, кадастровый номер 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, улица Советская, дом 44а; нежилое помещение, общей площадью 157,4 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000040:502, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Суворова, 40, пом. А.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 вышеуказанное определение было отменено в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Елина Г.А.; финансовому управляющему Чернову Д.М. было отказано в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 было отменено, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 было оставлено в силе.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 30.06.2020 N 5159588, согласно которому на 10.08.2020 были назначены торги по продаже следующего имущества должника:

- Лот N 1 - жилой дом, кадастровый номер: 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв. м.; земельный участок, кадастровый номер: 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв.м;

- Лот N 2 - нежилое помещение, общей площадью 157,4 кв.м. расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Суворова, 40, пом. А, (кадастровый номер 52:21:0000040:502).

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 10.08.2020 N 5317835, назначенные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщением от 21.08.2020 N 325846 финансовый управляющий уведомил о назначении проведение повторных торгов, по результатам которых победителем торгов было признано ООО "ДЦ Восточный", о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 30.09.2020 N 5535554.

Предметом заявления Елиной Т.Г. является требование о признании торгов недействительными, о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Дзержинск, пос. Желнино, ул. Советская, д. 44а и применении последствий ее недействительности.

Предметом заявления Елиной Л.Ю. является требование о признании торгов недействительными, о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома (кадастровый номер: 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв.м) и земельного участка (кадастровый номер: 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв.м), расположенных по адресу: г. Дзержинск, пос. Желнино, ул. Советская, д. 44а и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам недействительных торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса).

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Позиция Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю. сводится к нарушению преимущественного права покупки доли при продаже спорного имущества, поскольку ей принадлежит доля данного имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, раздел имущества должника и его супруги был произведен в судебном порядке. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N 2-2329/2016 с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.03.2017 по делу N 331495/2017 определены равные доли супругов (по 1/2) на спорное имущество.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не произведен.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

При этом, за бывшей супругой должника сохраняется право на получение части денежных средств от реализации совместного нажитого имущества в ходе процедуры банкротства Елина Г.А., применительно к положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Также, суд обращает внимание на то, что в случае возникновения разногласий по распределению денежных средств от реализации имущества, стороны могу обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд для их урегулирования.

Кроме того, порядок реализации спорного имущества установлен Положением о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020.

Более того, законность действия финансового управляющего по осуществлению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника без учета того обстоятельства, что с 13.08.2019 по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Желнино, ул.Советская, д.44а, и земельный участок, кадастровый номер 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Желнино, ул.Советская, д.44а, принадлежат гражданке Елиной Т.Г., установлена вступившим в законную силу определением от 21.04.2021 по делу N А43-19064/2018.

Данные судебные акты в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю. не лишены были права принимать участие в торгах.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемые торги проводились финансовым управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества порядке, утвержденным вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2019, действия финансового управляющего по осуществлению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, оценены судом (судебный акт вступил в законную силу), установив отсутствие доказательств нарушения процедуры проведения торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов, оформленных протоколом от 28.09.2020 N 1 заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, недействительными.

Довод Елиной Т.Г. о том, что на спорных торгах реализовано имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Елиной Т.Г., которая не является супругой должника, не свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии доказательств выдела в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не свидетельствует о том, что данное имущество перестало являться общей собственностью супругов.

Ссылка заявителей на аффилированность покупателя и кредитора должника не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. Кроме того, участи аффилированного лица в торгах не свидетельствует о нарушении самой процедуры торгов и договора заключенного по результатам торгов. В рассматриваемом случае нарушений в проведении процедуры торгов финансовым управляющим не допущено, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки позиции Елиной Т.Г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.08.2021 года по делу N 33а-8749/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю. о допущенном судом первой инстанции нарушении положений статей 170 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю. рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Елиной Т.Г. и Елиной Л.Ю.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-19064/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу N А43-19064/2018 подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-19064/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу N А43-19064/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявлений гражданки Елиной Татьяны Геннадьевны и Елиной Людмилы Юрьевны о признании торгов недействительными, о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома (кадастровый номер: 52:21:0000162:900, общей площадью 460,9 кв. м.) и земельного участка (кадастровый номер: 52:21:0000029:15, общей площадью 1000 кв. м.), расположенных по адресу: г. Дзержинск, пос. Желнино, ул. Советская, д. 44а и применении последствий ее недействительности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри