Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 13АП-25085/22 по делу N А56-16659/2021

г. Санкт-Петербург

03 октября 2022 г.

Дело N А56-16659/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НПФ Оптикэнергострой": Объедкова Ю.А. по доверенности от 20.01.2022 посредством системы "веб-конференция",

от ООО "Орион-Телекоммуникационные системы": Иванов П.Е. по доверенности от 30.05.2022 посредством системы "веб-конференции",

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25085/2022) конкурсного управляющего ООО "НПФ Оптикэнергострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по обособленному спору N А56-16659/2021/сд.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПФ Оптикэнергострой" к ООО "Орион-Телекоммуникационные системы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ Оптикэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НПФ Оптикэнергострой" (ОГРН 1109847007918, ИНН 7802490828).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021, резолютивная часть от 01.06.2021, в отношении ООО "НПФ Оптикэнергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 ООО "НПФ Оптикэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226.

Конкурсный управляющий ООО "НПФ Оптикэнергострой" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2020 купли-продажи автомобиля марки "Hyundai IX55" (VIN KMHNU81WDBU188514), заключенного должником и ООО "Орион-Телекоммуникационные системы", а также применить последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля у ответчика.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НПФ Оптикэнергострой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что платежное поручение от 01.04.2020 N 32 не может являться доказательством оплаты по договору купли-продажи автомобиля, поскольку представленное ответчиком письмо об уточнении платежа N54 от 01.04.2020 не является уточняющим письмом к платежному поручению от 01.04.2020 N 32. При этом полагает, что представленные ответчиком документы не являются достаточным доказательством неисправности автомобиля в период заключения договора купли-продажи и опровергаются сведениями, находящимся в интернет-сервисе проверки истории автомобиля autoteka.ru.

От ООО "Орион-Телекоммуникационные системы" поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Орион-Телекоммуникационные системы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "НПФ Оптикэнергострой" (продавец) и ООО "Орион-Телекоммуникационные системы" (покупатель) заключен договор от 26.03.2020 купли-продажи автомобиля марки "Hyundai IX55" 2011 г.в. (VIN KMHNU81WDBU188514), по которому продавец обязался передать покупателю на праве собственности указанный автомобиль, а покупатель - уплатить продавцу 500 000 руб.

Ссылаясь на совершение договора на условиях неравноценного встречного исполнения, на причинение им вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО "НПФ Оптикэнергострой" Башмаков В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая представленные доказательства равноценного встречного предоставления и технического состояния автомобиля.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ Оптикэнергострой" возбуждено 21.04.2021, оспариваемая сделка совершена 26.03.2020, следовательно, попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспобности конкурсный управляющий указывает, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "МЕКОНА", ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС", НП "ЭКСПЕРТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ".

При этом что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок. Доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях в оспариваемый период, не представлены.

Тот факт, что Шаповаленко И.В. является учредителем должника с размером доли 1/3 и учредителем ответчика с размером доли 33%, в связи с чем ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, не является основанием для вывода суда о недействительности оспариваемых сделок при недоказанности самого факта причинения вреда, факта оказания предпочтения, а также злоупотребления правом.

Согласно условиям оспариваемого договора, стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб.

В суд первой инстанции ООО "Орион-Телекоммуникационные системы" в качестве доказательства оплаты автомобиля представило платежное поручение от 01.04.2020 N 32 с указанием назначения платежа: "Оплата по договору купли-продажи транспортного средства N03/01-2020 от 30.03.2020" и письмо об уточнении платежа, согласно которому при перечислении денежных средств по платежному поручению N32 от 01.04.2020 допущена опечатка, поскольку датой договора является 26.03.2020.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что платежное поручение от 01.04.2020 N 32 и письмо об уточнении платежа не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими равноценное встреченное исполнение по оспариваемой сделке, поскольку письмо об уточнении платежа может быть составлено исключительно со стороны компании, переведшей средства, а не получившей их.

Между тем, суд принимает во внимание, что генеральным директором должника указанным письмом было подтверждено, что перечисленные по платежному поручению денежные средства в размере 500 000 руб. были приняты им в качестве оплаты за транспортное средство марки Hyundai IX55, переданного по договору купли-продажи от 26.03.2020. Документов, подтверждающих, что у должника имелся иной автомобиль марки Hyundai IX55, который был отчужден в пользу ответчика по договору от 30.03.2020, конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя о том, что представленная копия платежного поручения не соотносится с оспариваемым договором, не отрицает получение от ответчика денежных средств 01.04.2020, которые были перечислены во исполнение сделки по отчуждению транспортного средства марки Hyundai IX55 при отсутствии иных договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ответчиком, на сумму 500 000 руб.

При этом факт причинения вреда спорной сделкой кредиторам ООО "НПФ Оптикэнергострой" судом не установлен, поскольку отступление от рыночной стоимости было незначительным с учетом технического состояния автомобиля, подтвержденного заказ-нарядом N 3Н-02002/20 от 20.02.2020. Кроме того, судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства проведения дорогостоящего ремонта, в частности, в материалы дела приобщены заказ-наряды от 11.03.2013, от 20.02.2020, квитанции к заказ-нарядам от 16.03.2021, 23.03.2021, 14.01.2022, товарные чеки от 16.03.2021, 22.03.2021, 25.06.2021, 13.01.2022. Данные доказательства подтверждают, что автомобиль требовал ремонта на общую сумму 500 485 руб.

При этом возражая против указанного вывода, о проведении судебной экспертизы и определении рыночной стоимости транспортного средства, как и о фальсификации представленных документов, подтверждающих ремонт транспортного средства, конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для критической оценки указанных документов.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи его стороны действовали умышленно, с намерением причинить вред кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с целью порождения реальных правовых последствий, денежные средства за транспортное средство поступили на расчетный счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершенных с целью намеренного причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров стороны очевидно имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по обособленному спору N А56-16659/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПФ Оптиэнергострой" в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова