Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 16АП-3626/20 по делу N А61-771/2020

г. Ессентуки

27 сентября 2022 г.

Дело N А61-771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании Минасова Э.И. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасовой Евгении Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2022 по делу N А61-771/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасовой Евгении Ивановны (далее по тексту - Минасова Е.И., должник) Игнатьевская Светлана Николаевна (далее по тексту - заявитель, Игнатьевская С.Н.) обратилась в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь кредиторов требований в размере 4 913 871, 30 руб. на основании договора уступки прав требования от 25.11.2021 N б/н, заключенного между заявителем и финансовым управляющим Минасова Эдуарда Ивановича - Кулаевым Дмитрием Николаевичем. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 09.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно спора, привлечены Минасов Эдуард Иванович; финансовый управляющий Минасова Эдуарда Ивановича - Кулаев Дмитрий Николаевич; Шашлов Сергей Александрович; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания.

Определением суда от 27.06.2022 требование Игнатьевской С. Н. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Минасова Е.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Минасовой Е.И.

Решением от 26.03.2021, Минасова Е.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зенин Виктор Александрович (далее по тексту - Зенин В.А.).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 29.03.2021, номер публикации 6414479, и в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021 N 58 (7020), номер сообщения 61230147330.

02.12.2021 от Игнатьевской С.Н. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" в суд было подано заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 913 871,30 руб., то есть с пропуском указанного срока (т.1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 25.11.2021 между Минасовым Э.И. в лице финансового управляющего Кулаева Д.Н. и Игнатьевской С.Н., заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор на возмездной основе уступает право приобретателю право требования Минасова Э.И. к Минасовой Е.И. в размере 4 913 871,30 руб.

25.11.2021 на основании договора цессии Игнатьевская С.Н. приобрела у Минасова Э.И. в лице финансового управляющего Кулаева Д.Н. право требования по возврату денежных средств в сумме 4 913 871,30 руб. взысканной на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4356/2018 от 09.03.2021.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 29.09.2019 Минасов Э.И. и Минасова Е.И. заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Минасов Э.И. уступает, а Минасова Е.И. принимает в полном объеме право требования по арендной плате, пене и процентам за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 4 по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 141, общей площадью 372, 6 кв. м, для использования организации розничной торговли, заключенном между арендодателем индивидуальным предпринимателем Минасовым Р.И. и арендатором индивидуальным предпринимателем Шашловым С.А.

Сумма требований задолженности по арендной плате, пене и процентам за пользование чужими денежными средствами, согласно решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N 2-1634/2019 составляет 4 913 871,30 руб.

Минасова Е.И. 10.12.2019 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя Минасова Э.И. на его правопреемника Минасову Е.И. на основании заключенного между ними договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019.

Пятигорским городским судом Ставропольского края 20.12.2019 заявление Минасовой Е.И. удовлетворено. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.07.2020 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края о процессуальном правопреемстве отменено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4356/2018 от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 без изменения, договор уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Минасовой Е.И. в конкурсную массу должника Минасова Э.И. денежных средств в размере 4 913 871,30 руб.

В рамках дела о банкротстве Минасова Э.И. в соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества дебиторская задолженность была реализована; финансовый управляющий заключил договор уступки права требования от 25.11.2021 с Игнатьевской С.Н.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, наличие и размер дебиторской задолженности Минасовой Е.И. перед Минасовым Э.И. установлены финансовым управляющим Минасовым Э.И. и кредиторами в рамках дела N А63-4356/2018.

Договор уступки права требования от 25.11.2021 заключен с Игнатьевской С.Н., без проведения торгов, по результатам собрания кредиторов, по вопросу возможности реализации право требования Минасова Э. И. к Минасовой Е. И. путем его продажи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении финансовым управляющим Минасова Э.И. - Кулаевым Д.Н. порядка реализации имущества должника, предусмотренного статьями 139, 216.26 Закона о банкротстве, а именно реализацией права требования без проведения торгов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно открытым данным (сообщение в ЕФРСБ 7494752 от 13.10.2021) в рамках дела N А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) Минасова Э.И. по результатам голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов большинством голосов приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет о деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, в том числе результаты инвентаризации и оценки права требования должника к Минасовой Е.И. Отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника. 2. Реализовать право требования Минасова Эдуарда Ивановича к Минасовой Евгении Ивановне путем его продажи. 3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества / должника Минасова Э.И. (право требования к Минасовой Е.И.).

Возможность реализации имущественного права, в том числе и дебиторской задолженности, принята собранием кредиторов Минасова Э. И.

Собрание не действительным, не признано, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Апеллянт, ссылаясь на оспаривание договора уступки права требования от 25.11.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасова Э. И. со ссылкой на нарушение финансовым управляющим порядка реализации имущества должника, соответствующих доказательств оспаривания, в материалы настоящего дела не представил.

Договор об уступке прав требования от 25.11.2021 не признан недействительным в установленном порядке. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Игнатьевской С.Н. в размере 4 913 871,30 руб., вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, суд пришел к верному выводу о том, что указанное требование подлежит учету финансовым управляющим, за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводов относительно несогласия с принятым судебным актом в части включения требований кредитора, за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что право требования Минасова Э.И. к должнику возникло по результатам принятого судебного акта в рамках дела N А63-4356/2018 о признании договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 недействительным и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Минасовой Е.И. в конкурсную массу должника Минасова Э.И. денежных средств в размере 4 913 871,30 руб.

По мнению подателя жалобы, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Минасова Э.И., является необоснованным, поскольку в результате недействительной сделки Минасова Э.И. приобрела право требования указанной суммы с Шашлова С.А.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, все доводы направлены на переоценку судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2022 по делу N А61-771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов