Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-58465/22 по делу N А40-95283/2019

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-95283/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-95283/19, по иску ИП Колодин Д. Г. (ОГРНИП 317505300013571) к ответчику ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1117746838846) о взыскании 1 717 600 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Колодин Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПрофТехСтрой" о взыскании суммы задолженности в размере 452 000 руб., неустойки в размере 1 265 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 г. по делу N А40-95283/19-14-773, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г., взыскано с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1117746838846) в пользу ИП Колодин Д. Г. (ОГРНИП 317505300013571) 452 000 руб. -задолженности, 1 265 600 руб. - неустойки и 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование об оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1117746838846) в доход федерального бюджета РФ 30 176,00 руб. - государственной пошлины.

20 января 2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о процессуальном правопреемстве взыскателя с ИП Колодин Д.Г. на ООО "Монолит-Строй" о взыскании 452 000 руб. - задолженности, 1 265 600 руб. - неустойки и 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу N А40-95283/19-14-773 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 г. по делу N А40-95283/19-14-773. Ходатайство мотивировано уступкой требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 г. по делу N А40-95283/19-14-773, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 г., заменен взыскатель по делу N А40-95283/19-14-773 с ИП Колодин Д. Г. (ОГРНИП 317505300013571) на ООО "Монолит-Строй" (ИНН 7730690247).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9675 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-95283/2019 отказано.

ООО "Монолит-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 г. по делу N А40- 95283/19-14-773.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 г. по делу N А40-95283/19-14-773 в удовлетворении заявления ООО "Монолит-Строй" (ИНН 7730690247) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА40-95283/19-14-773 отказано.

17 мая 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы вновь поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что при переезде в новый офис ранее выданный исполнительный лист был утерян, принятые меры по розыску исполнительного листа ни к чему не привели. Указывает, что отсутствие взыскания подтверждается сведениями из ФССП, которые были предоставлены только 12.05.2022 г.

Определением от 08.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "Монолит-Строй" (ИНН 7730690247) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-95283/19-14-773 отказано.

ООО "Монолит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец вопреки нормам ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства утраты оригинала исполнительного листа.

Заявитель указывает, что документ утрачен во время переезда в новый офис в период с 26.11.2019 (дата заключения договора цессии с ИП Колодиным Д.Г.) по 02.12.2019 (дата регистрации изменений в ЕГРЮЛ изменения адреса).

Однако само по себе изменение места регистрации не может служить обоснованием и подтверждением факта утраты документов.

Кроме того, анализ сведений, представленных заявителем об изменении адреса, переезде и утрате исполнительного листа указывает на их недостоверность.

ООО "Монолит-Строй" фактически не могло пользоваться помещением по указанному им адресу, поскольку договор аренды был расторгнут на следующий день, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40-98499/21-61-662, которым установлено, что договор фактические не действовал, поскольку было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 11/2019 от 25.11.2019 г. с актом приема-возврата нежилого помещения от 26.11.2019 г.

Таким образом, сведения о передаче исполнительного листа по указанному адресу 26.11.2019, а также о его утрате во время переезда являются недостоверными.

Возможность утраты исполнительного листа в процессе передачи документов новому генеральному директору 30.12.2019, также правомерно не признана судом первой инстанции, как достоверная, так как согласно данным сайта АО "Почта России", направленный 21.11.2019 Арбитражным судом города Москвы в адрес Колодина Д.Г. исполнительной лист (трек-номер 11573746557726) был в этот день 30.12.2019 в 20:59 только вручен адресату.

Следовательно, сведения о выявленной недостаче исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "ПрофТехСтрой" (п. 2 Акта о передаче дел от 30.12.2019) и сведения об утрате исполнительного листа во время переезда 26 и 27.11.2019 (Акт служебного расследования от 12.01.2020) не находят надлежащего подтверждения.

Не может быть признан достоверным Акт служебного расследования, датированный 12.01.2020, также и потому, что содержит сведения о событиях, произошедших после его составления.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-231945/21-109-631 указано, что из представленных в материалы дела документов от должника следует, что на момент судебного заседания сумма задолженности ООО "ПрофТехСтрой" перед ООО "Монолит-Строй" погашена в размере 452 000 руб. - основной долг, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается копиями чеков-ордеров Сбербанка от 11.02.2022 г. на сумму 452 000 руб. и 20 000 руб.

Определение вступило в законную силу 15.03.2022 г. и в силу положений ст. 69 АПК РФ установленные в определении обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Более того, письмо Даниловского отдела ССП по г. Москве от 11.06.2021 не содержит сведений, подтверждающих утрату исполнительного листа. Отсутствие исполнительного производства в отношении ООО "ПрофТехСтрой" в пользу ООО "Монолит-Строй" на дату предоставления ответа 11.06.2021 не исключает возможность предъявления исполнительного листа в другое время.

Кроме того, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем без участия службы судебных приставов (п. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Истцом не представлено каких-либо документов, которые свидетельствует об утрате исполнительного документа, каких-либо документов в подтверждение данного факта не представлено.

Другие объективные и допустимые доказательства утраты исполнительного листа по делу N А40-95283/19-14-773 суду не представлены.

При этом, доказательств того, что исполнительный лист не был предъявлен заявителем к исполнению и не был исполнен в материалы дела также не представлен (например, справка о не поступлении денежных средств по исполнительному листу на расчетный счет взыскателя, выписки по банковским счетам справки от банков, в которых у взыскателя открыты расчетные счета или справки от органа Федерального казначейства, которое должно производить перечисление денежных средств за ответчика, либо документов от Почты России).

Поскольку заявителем никаких доказательств в подтверждение факта утери исполнительного листа не представлено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа по данному делу.

В материалы дела не были представлены сведения об утрате исполнительного листа, поскольку обстоятельства и факт утраты исполнительного листа подлежит документальному подтверждению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что истцом не доказан факт утраты исполнительного листа взыскателем.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу, о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-95283/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова