Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 15АП-15341/22 по делу N А53-39342/2020

город Ростов-на-Дону

03 октября 2022 г.

дело N А53-39342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-39342/2020 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича, третье лицо: публично-правовая компания "Фонд развития территорий", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой" (ИНН 6165098486, ОГРН 1026103737978),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов, путем установления очередности оплаты услуг частной охранной организации, обеспечивающей сохранность имущества должника в режиме первой очереди текущих платежей.

Определением суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича отказано.

Конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой" утвержден - Байрамбеков Малик Мусаибович (ИНН 615401056644.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 39(7001) от 06.03.2021.

10.02.2022 (04.02.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов.

Заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника привлечена специализированная организация ООО "ЧОО СПАРТА", в связи с чем, был заключен договор на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности имущества должника от 01.03.2021 N 3/3-2021.В соответствии с указанным договором ООО "ЧОО СПАРТА" обязуется оказать комплекс услуг по охране имущества по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Труда, 12/3, а заказчик принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения текущих обязательств по оплате услуг охранной организации, необходимо отступить от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и установить приоритетный порядок оплаты услуг предприятия, обеспечивающего сохранность имущества должника - в режиме первой очереди текущих обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Однако наличие таких особых чрезвычайных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая наличие оснований для отступления от установленной законом очередности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам факт наличия на балансе должника объектов недвижимого имущества не является безусловным основанием для изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего должника о признании законным отступления от очередности заявлено в отношении оплаты услуг привлеченных специалистов, подлежащих удовлетворению в третью очередь текущих платежей.

Документального подтверждения того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, будет недостаточно при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена 21.05.2021 (инвентаризационные описи N 01, N 02, N 03, N 04, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 21.05.2021 N 5 от 31.03.2021, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 06 от 21.05.2021). Сведения о проведении инвентаризации размещены на сайте РФРОБ сообщением N 6604139 от 24.05.2021.

Проведена оценка имущества должника. В соответствии с Отчетом об оценке N 18805-0-21 от 25.05.2021, рыночная стоимость имущества (имущественных активов) ООО "Компания ЮгДонСтрой" определена в следующем размере:

- незавершенное строительство: многоквартирный жилой дом с встроенными офисным помещениями и подземной автостоянкой;, адрес местонахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Труда, Г/Л, 11 тгажпый многоквартирный жияой дом3 степень готовности - 9% 12 761 087,26 руб.;

- право пользования па условиях аренды земельным участком, общей площадью 1 107,0 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0011275:15, расположенный по адресу; Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, р-н Ворошиловский, ул. Труда, 12Л Категория: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование по документу: строительство многоквартирного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения - 720 117,00 руб.

Таким образом, совокупный размер конкурсной массы ООО "Компания ЮгДонСтрой" составляет 16 051 204,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках судебного заседания 15.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Компания ЮгДонСтрой" (далее - Положение) совокупной рыночной стоимостью 13 481 204,26 руб. В соответствии с пунктом 8 раздела 19 ("Продажа имущества посредством публичного предложения") представленного Положения минимальная цена реализации имущества должника (цена отсечения) определена конкурсным управляющим в размере 50 % (6 740 602,13 руб. - в денежном эквиваленте) от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения.

Согласно информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего на дату обращения с заявлением (от 11.03.2022, раздел отчета "Сведения о сумме текущих обязательств должника"), совокупный размер текущей задолженности ООО "Компания ЮгДонСтрой" составляет 2 767 214,00 руб., из которой погашено 61 942,00 руб. остаток-2 705 272,00 руб., в том числе:

- первая очередь: 1 893 314,00 руб., погашено - 60 442,00 руб., остаток - 1 832 872,00 руб., при этом в состав текущих платежей первой очереди конкурсным управляющим уже включена задолженность перед ООО "ЧОО "СПАРТА" в размере 1 320 000,00 руб.;

* вторая очередь: 0,00 руб.;

* третья очередь. 703 900 руб., погашено - 1 500,00 руб., остаток - 702 400,00 руб.;

* четвертая очередь: 0,00 руб.;

* пятая очередь: 170 000,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для погашения текущих обязательств по охране имущества (третьей очереди), принимая во внимание размер сформированной конкурсной массы (16 051 204,00 руб.), размер минимальной цены реализации имущества, определенный условиями Положения (6 740 602,13 руб.), а также совокупный размер задолженности по текущим платежам (2 767 214,00 руб.), опровергается материалами дела.

Кроме того, отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допускается, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом суд принимает во внимание, что должник не является организацией, оказывающей необходимые для обеспечения жизнедеятельности людей услуги, а также не имеет на своей территории объекты, остановка деятельности которых или их неправильная эксплуатация приведет к техногенной и (или) экологической катастрофе, а также, что в случае не отступления от очередности возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также на отсутствие доказательств временного характера данного отступления и возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствия у добросовестных кредиторов должника убытков в дальнейшем.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь наступление упомянутых выше негативных последствий.

Кроме того, специалисты, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, в отличие от работников должника, вступают в гражданско-правовые отношения с конкурсным управляющим уже на стадии несостоятельности (банкротства) должника, обладая информацией о неплатежеспособности должника, необходимости расчетов в строгом соответствии с очередностью, установленной положениями Закона о банкротстве, и, соответственно, несут все связанные с этим риски в виде задержек выплаты вознаграждения.

Само по себе отсутствие достаточного объема финансирования процедуры банкротства не является основанием для изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Управляющим не доказано, что расторжение договора с частной охранной организации приведет к прекращению деятельности должника, возникновению вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, к прекращению эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан или обеспечения общественных или государственных интересов, то есть тех которые по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 могут быть отнесены к обстоятельствам экстраординарного и чрезвычайного характера, позволяющим в исключительных случаях отступить от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, очередности.

Доводы конкурсного управляющего сведены к приоритетному удовлетворению требований по оплате услуг охранной организации, мотивируя необходимостью привлечения охранной организации для осуществления охраны объекта незавершенного строительства. При этом, вопрос о необходимости привлечения охранной организации не является предметом рассмотрения данного спора, с учетом заявленных требований конкурсный управляющий просит изменить очередность погашения текущих платежей путем определения приоритетного погашения охранных услуг в режиме первой очереди.

Сама по себе необходимость привлечения охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника, не является основанием для изменения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Доводы конусного управляющего со ссылкой на судебную практику правомерно не приняты судом, поскольку судебные акты имеют иные фактические обстоятельства, в указанных делах было доказано наличие экстраординарных обстоятельств, выходящих за предела стандартной процедуры банкротства должника, позволивших прийти к выводам об изменении очередности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам путем установления порядка удовлетворения требований ООО ЧОО "Кубань" в режиме первой очереди текущих платежей.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-39342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян