г. Краснодар |
|
14 февраля 2023 г. |
Дело N А53-39342/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Югдонстрой"" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А53-39342/2020 (Ф08-12903/2022), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Югдонстрой"" (далее - компания) его конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов путем установления очередности оплаты услуг ООО "Частная охранная организация "Спарта"" (далее - организация), обеспечивающего сохранность имущества должника, в режиме первой очереди текущих платежей.
Требования основаны на статьях 20.3, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения текущих обязательств по оплате услуг охранной организации необходимо отступить от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и установить приоритетный порядок оплаты услуг данного лица - в режиме первой очереди текущих платежей.
Определением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим исключительных обстоятельств, влекущих возможность отступления от предусмотренной положениями Закона N 127-ФЗ очередности уплаты текущих платежей, а также того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, будет недостаточно при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на представление доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности уплаты текущих платежей.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением от 24.02.2021 компания признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства, применены правила 7 параграфа главы IX Закона N 127-ФЗ, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.
В ходе конкурсного производства в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор от 01.03.2021 N 3/3-2021 на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Труда, 12/3.
Конкурсный управляющий полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения текущих обязательств по оплате услуг охранной организации необходимо отступить от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и установить приоритетный порядок оплаты услуг предприятия.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Бремя доказывания необходимости отступления от установленной нормами Закона N 127-ФЗ очередности погашения текущих платежей возлагается на управляющего, обратившегося с соответствующим требованием (статья 65 Кодекса).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость отступления от очередности погашения текущих платежей; не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости такого отступления исходя из целей соответствующей процедуры банкротства и для предотвращения негативных последствий.
Суды установили, что охрана объектов должника осуществляется на основании заключенного им договора на оказание охранных услуг от 01.03.2021. До 10.02.2022 управляющий не обращался с заявлением об изменении очередности с указанием на необходимость оплаты услуг по охране имущества должника в первую очередь.
В заявлении управляющий не обосновал, что изменилось в феврале 2022 года по сравнению с предыдущим периодом, в течение которого осуществлялась охрана объектов должника; какие появились новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности возникновения экстраординарных оснований для отступления от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае погашения текущих платежей в установленной Законом очередности может возникнуть вероятность наступления негативных последствий, не представлены. Кроме того, суды указали, что в конкурсную массу включено недвижимое имущество, стоимости которого в перспективе должно быть достаточно для погашения всех текущих требований.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А53-39342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.Г. Соловьев |
Судьи |
Е.В. Андреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф08-12903/22 по делу N А53-39342/2020
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5252/2024
26.04.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3583/2024
17.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-76/2023
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12903/2022
03.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15341/2022
21.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15473/2021
24.02.2021 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-39342/20