Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 16АП-3451/22 по делу N А18-2021/2022

г. Ессентуки

03 октября 2022 г.

Дело N А18-2021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2022 по делу N А18-2021/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" Цокова А.А. (доверенность от 27.12.2021)

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Назрань", компания, ответчик) о признании действующим договора поставки газа N 14-2-0275/18 от 14.11.2017.

Одновременно ООО "Торгово-промышленная компания" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возобновления поставки газа ООО "Торгово-промышленная компания" на территорию кирпичного цеха, расположенного по адресу: г.Назрань, ул. Дагестанская, б/н, до рассмотрения спора по существу.

Определением от 25.07.2022 ходатайство ООО "Торгово-промышленная компания" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" возобновить поставку газа ООО "Торгово-промышленная компания" на территорию кирпичного цеха, расположенного по адресу: г. Назрань, ул. Дагестанская, б/н, до рассмотрения спора по существу. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры, направлены на сохранение баланса интересов. ООО "Торгово-промышленная компания" использует газ в производственных целях, прекращение подачи приводит к неблагоприятным последствиям, остановке производства, невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не обоснованы, обеспечительные меры не соразмерны, ущемляют интересы компании. Апеллянт указывает, что принятие обеспечительной меры в виде обязания ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" возобновить поставку газа на объект истца фактически предрешает исход спора, поскольку исковые требования о признании договора поставки газа N 14-2-0275/18 от 14.11.2017 действующим направлены на достижение цели возобновления поставки газа. Также компания приводит доводы об отсутствии оснований для возобновления поставки газа, ввиду вероятности возникновения аварийных ситуаций на газопроводе.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2022 по делу N А18-2021/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало следующее.

У ООО "Торгово-промышленная компания" установлен прибор учета поставляемого газа "счетчик" СП6МТ-250-40-С, N 8042210 per. N 141224-05 (акт установки газового счетчика от 10.10.2013). Узел учета газа в эксплуатацию принят актом от 13.11.2013.

Данный прибор учета прошел поверку в ООО "Энергоцентр-Алания", что подтверждается свидетельством о поверке N 188-ГП 18 от 15.11.2018, в котором отражено, что поверка действительна до 14.11.2023.

29.04.2021 ООО "Торгово-промышленная компания" направила в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" письменное заявление о прекращении подачи газа в связи с проводимыми ремонтно-профилактическими работами.

30.04.2021 ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" прекратило подачу газа на объекты ООО "Торгово-промышленная компания", что подтверждается актом опломбирования газопотребляющего оборудования от 30.04.21 N 001551, составленным работниками ООО "Газпром межрегионгаз Назрань".

22.12.2021 ООО "Торгово-промышленная компания" обратилось письменным заявлением в ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" о возобновлении поставки газа.

Вместе с тем, подача газа ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" не возобновлена.

ООО "Торгово-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" о признании договора поставки действующим.

Отсутствие газоснабжения полностью блокирует работу кирпичного завода, технологическая особенность объектов по производству кирпичной продукции, принадлежащих обществу, подразумевает использование газа в качестве топлива для производства изделий.

Прекращение поставки газа в ООО "Торгово-промышленная компания" может привести к срыву договорных отношений с третьими лицами, полной остановке работы предприятия и невозможности уплаты заработной платы своим работникам или к неблагоприятным последствиям в виде начисления штрафных санкций, которые будут являться для общества прямыми убытками, так как получение газа от иного поставщика невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов. Прекращение подачи газа приведет к неблагоприятным последствиям, остановке производства, невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, поскольку ООО "Торгово-промышленная компания" использует газ в производственных целях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Приведенные ответчиком аргументы не подвергают сомнению названные выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятые меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления N 55).

Принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Довод жалобы о том, что применение обеспечительной меры предрешило судьбу спора ввиду совпадения обеспечительной меры и предмета спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также полагает, что истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право ответчика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления газа в случае возникновения аварийных ситуаций.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2022 по делу N А18-2021/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2022 по делу N А18-2021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко