Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-54025/22 по делу N А40-56699/2020

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-56699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашкаева Я.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40- 56699/20, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о взыскании с Кашкаева Яраги Гасангусейновича (02.10.1980г.р.) в пользу ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 2 110 000 руб. с 20.04.2018 г. по ставке ЦБ РФ на момент вынесения определения о недействительности сделки (24.01.2022 г.) до момента фактического исполнения такого определения - 04.04.2022 г., включительно.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАНА-Строй ",

при участии в судебном заседании:

от Кашкаева Я.Г.: Иванова Д.Б., по дов. от 23.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каряпкин Юлия Дмитриевна (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф. 207).

Определением от 24.01.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 008/18/ДКП от 20 апреля 2018 года, заключенный между ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) и Кашкаевым Яраги Гасангусейновичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кашкаева Яраги Гасангусейновича (02.10.1980г.р.) возвратить в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) денежные средства в размере 2 110 000 (два миллиона сто десять тысяч) руб. С Кашкаева Яраги Гасангусейновича (02.10.1980г.р.) взысканы в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В суде первой инстанци рассматривалось заявление конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д. к ответчику Кашкаеву Яраги Гасангусейновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 2 110 000 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 20 % годовых с 20.04.2018 года до момента фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.06.2022 г. взыскал с Кашкаева Яраги Гасангусейновича (02.10.1980г.р.) в пользу ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 110 000 руб. с 20.04.2018 г. по ставке ЦБ РФ на момент вынесения определения о недействительности сделки (24.01.2022 г.) до момента фактического исполнения такого определения - 04.04.2022 г., включительно.

Не согласившись с указанным определением, Кашкаевым Я.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый акт вынесен с нарушением процессуальных норм подведомственности; судом не рассмотрен вопрос о сроке исковой давности; судом нарушены нормы материального права в части применения положений ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Кашкаева Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.06.2022 г. поступили уточнения от конкурсного управляющего, где он указывает на тот, что ответчик 04.04.2022 г. добровольно полностью оплатил 2 110 000 руб., чем выполнил требования определения от 24.01.2022 г.; также управляющий рассчитывает проценты за период с 18.04.2018 г. по 03.04.2022 г. на сумму 2 110 000 руб. по ключевой ставке Банка России на день вынесения судебного акта (24.01.2022 г.) - 8,5 %, согласно его расчету проценты составили 710 520 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство о передаче настоящего спора по подведомственности в Буйнакский городской суд, поскольку заявление подано к физическому лицу с заявлением материальных требований, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, не связанного с предпринимательской деятельностью. По существу по заявлению возражал, представил контррасчет (период с 20.04.2018 по 17.03.2022 г.), с применением разной ключевой ставки с учетом ее изменений, проценты составили 541 631,09 руб.

Заявитель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика, как часть реституционного требования, указывая период расчета в соответствии с датой совершения сделки до момента фактического исполнения.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Суд первой инстанции отказал в передаче спора по подведомственности и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом, суд первой инстанции указал, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскиваемых процентов.

В соответствии с действующим законодательством, разъяснениями ВАС РФ и ВС РФ о порядке применения мер ответственности и начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике, проценты подлежат исчислению исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на тот или иной период времени.

Начиная с апреля 2018 года до 04.04.2022, ставка изменялась от 4,25 % до 20% (информация о чем размещена в общем доступе на официальном сайте ЦБ РФ), соответственно, взыскание процентов по ставке указанной в Определении, за периоды когда ключевая ставка рефинансирования была менее 8,5%, является неправомерным и ведет к необоснованному увеличению возлагаемой на Кашкаева Я.Г. ответственности, что недопустимо.

Так, в материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты составляют 561 285,88 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В данной части судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционный суд учитывает, что Кашкаевым Я.Г. указано на оплату задолженности, между тем доказательства отсутствует. Между тем вопрос о начислении процентов может быть разрешен при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, поскольку требование о взыскании процентов является частью реституционного требования в рамках спора об оспаривания сделки должника и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами или кто является ответчиком по спору (юридическое или физическое лицо). Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Согласно п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40- 56699/20 изменить в части взыскиваемых процентов.

Взыскать Кашкаева Яраги Гасангусейновича в пользу ООО "ДАНА-Строй" проценты в размере 561 285,88 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ставке ЦБ РФ до момента фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко