Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 04АП-3252/21 по делу N А58-924/2021

г. Чита

04 октября 2022 г.

дело N А58-924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года по делу N А58-924/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 120" (ИНН 1435193342, ОГРН 1071435015662) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным решения,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435335477, ОГРН 1181447012086) и государственное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 120" (далее - заявитель, ООО "МК N 120" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.01.2021 по делу N 014/06/59-20/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" и государственное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги Республики Саха (Якутия)".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 19.01.2021 по делу N 014/06/59-20/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

15.07.2022 от Управления поступило заявление о разъяснении резолютивной части решения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года Управлению в разъяснении резолютивной части решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в разъяснении судебного акта от 29.07.2022 отменить и обязать суд первой инстанции дать разъяснение резолютивной части судебного акта для возможности его исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что предоставление возможности обществу заключить и исполнить контракт, в случае уклонения победителя аукциона, путем признания заявки общества соответствующей было бы надлежащим восстановлением нарушенных прав и законных интересов общества.

Вместе с тем, согласно сведениям в ЕИС 20.01.2021, то есть еще до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, между заказчиком и ООО "Энерготэк" заключен государственный контракт, который находится на стадии исполнения до 31.12.2023.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение от 29.07.2022 об отказе в разъяснении решения оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации в случае неясности решения, вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению

Разъяснение представляет собой изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующих органы, осуществляющие публичные полномочия, должностных лиц к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением.

При этом положениями статьи 201 АПК РФ не предусмотрена обязанность арбитражного суда указывать в резолютивной части решения конкретные действия, направленные на устранение допущенных указанным решением нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МК N 120" ввиду признания решения от 19.01.2021 по делу N 014/06/59-20/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 179 АПК РФ, судебный акт, которым на Якутское УФАС России возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, должен быть исполнен с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части данного судебного акта.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 19.05.2021, удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из следующего.

При вынесении оспариваемого решения вопрос о наличии работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в соответствии с договором подряда N 9-С/23-п-7 от 10.03.2017 антимонопольным органом не выяснялся и не рассматривался, антимонопольный орган ограничился лишь констатацией факта, что данный договор отсутствует в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Вместе с тем, из положений статьи 168, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, то есть суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания резолютивной части решения не следует неполнота и неясность изложения судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, описательная и мотивировочная части решения суда также изложены ясно и в соответствии с заявленным предметом спора, тем самым суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда от 19.05.2021 не содержит каких-либо неточностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания, требующее его разъяснение.

Доводы антимонопольного органа, приведенные и в апелляционной жалобе, о возможном противоречии решения антимонопольного органа вступившему в законную силу судебному акту по делу N А58-1048/2021, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, предмет и основание заявленных требований в настоящем деле и исковых требований в деле N А58-1048/2021 не имеют пересекающегося предмета доказывания, а обстоятельства, установленные по делу N А58-1048/2021, не могут иметь преюдициального значения.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 14.07.2022 о разъяснении резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021 по делу N А58-924/2021.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года по делу N А58-924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко