Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 19АП-1210/20 по делу N А14-14562/2019

г. Воронеж

03 октября 2022 г.

Дело N А14-14562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Бабаниной Дины Николаевны: Елисеева М.И., представитель по доверенности от 05.10.2020 N 36 АВ 3058473, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаниной Дины Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу N А14-14562/2019

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего имуществом Бабанина Валерия Викторовича Лыкова Алексея Анатольевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бабанина Валерия Викторовича (21.07.1952 года рождения, умершего 12.05.2019),

лица, осуществляющие права и обязанности должника в деле о его банкротстве: Бабанина Ирина Валерьевна, Бабанина Дина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Абуталиев Фархад Фарадеевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бабанина Валерия Викторовича (далее - должник). Определением суда от 23.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 заявление Абуталиева Ф.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) Бабанина В.В. признано обоснованным, в отношении умершего 12.05.2019 должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лыков Алексей Анатольевич. Бабанина Ирина Валерьевна и Бабанина Дина Николаевна признаны лицами, осуществляющими права и обязанности должника Бабанина В.В. в деле о его банкротстве.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий имуществом должника Лыков А.А. 27.07.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Бабанина В.В.: квартиры площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Свободы, д.31, кв.51; квартиры площадью 80,10 кв.м, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Свободы, д.31, кв. 50; гаража литер Г4 площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Станкевича, д.1.

В ходе реализации имущества гражданина Бабанина Д.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 51; _ доли гаража Литер Г4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д.1; квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 51, кв. 50.

Определением суда от 27.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего имуществом Бабанина В.В. Лыкова А.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявление Бабаниной Д.Н. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определениями суда от 31.03.2021 выделено в отдельное производство заявление Бабаниной Д.Н. об исключении имущества из конкурсной массы, производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего имуществом Бабанина В.В. Лыкова А.А. об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Бабаниной Д.Н. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 22.04.2022 производство по делу по заявлению финансового управляющего имуществом Бабанина В.В. Лыкова А.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества возобновлено.

В материалы обособленного спора 24.07.2022 от финансового управляющего должника Лыкова А.А. поступило в редакции финансового управляющего уточненное заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 ходатайство финансового управляющего имуществом Бабанина В.В. Лыкова А.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бабанина В.В. в редакции финансового управляющего за исключением абзаца первого пункта 5.1.

Абзац первый пункта 5.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Бабанина В.В. изложен в следующей редакции:

"Величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 10% от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 30% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения".

Установлена начальная цена продажи имущества Бабанина В.В. в следующем размере: лот N 1. Квартира, площадью 80,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Воронеж, ул.Свободы, д. 31, кв. 50, кадастровый номер 36:34:0402005:650 - 6 060 000 руб.; лот N 2. Гараж лит. Г4, площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1 (во дворе дома), кадастровый номер 36:34:0402004:2014 - 1 050 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бабанина Д.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.08.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бабаниной Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы обособленного спора доказательств для его рассмотрения по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае в суде первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От финансового управляющего Лыкова А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. (пункт 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества Бабанина В.В. было выявлено и включено в состав конкурсной массы следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 80,10 кв.м, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50, кадастровый номер 36:34:0402005:650; гараж лит. Г4, площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1 (во дворе дома), кадастровый номер 36:34:0402004:2014.

Данное имущество в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в конкурсную массу и продаже.

Финансовым управляющим принято решение об оценке имущества - квартиры, площадью 80,10 кв.м, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул.Свободы, д. 31, кв. 50, кадастровый номер 36:34:0402005:650, рыночная стоимость составила 6 060 000 руб.; гаража лит. Г4, площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1 (во дворе дома), кадастровый номер 36:34:0402004:2014, рыночная стоимость составила 1 050 000 руб.

В силу пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, серии 36 АВ 3141446 от 04.09.2020 _ доля в праве собственности на гараж лит. Г4, площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Станкевича, д. 1 (во дворе дома), кадастровый номер 36:34:0402004:2014, входит в состав наследства, открывшегося после смерти Бабанина В.В., умершего 19.05.2019.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что супруга умершего должника, Бабанина Д.Н., имеет в собственности следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 80,10 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул. Свободы, д.31, кв. 50, кадастровый номер 36:34:0402005:650.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой (бывшей супругой), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруга (бывшая супруга) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника предполагает продажу путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене (пункт 2.1.1 Положения).

Согласно пункту 2.1.2 Положения размер задатка 20% от начальной цены лота. Шаг -5% от начальной цены лота.

Условиями Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бабанина В.В. предусмотрено, что начальная цена продажи лота N 1. Квартира, площадью 80,10 кв.м, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 31, кв. 50, кадастровый номер 36:34:0402005:650 установлена в размере 6 060 000 руб.; лота N 2. Гараж лит. Г4, площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1 (во дворе дома), кадастровый номер 36:34:0402004:2014 установлена в размере 1 050 000 руб.

Возражений относительно представленного проекта Положения о продаже имущества должника от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд первой инстанции установил, что предложенный порядок и условия продажи имущества должника содержат все предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" необходимые сведения и положения и не противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы обособленного спора не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества гражданина прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо третьих лиц.

Доказательства иной рыночной стоимости имущества в материалы обособленного спора также не представлены, доводы о недостоверности проведенной оценки, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Вместе с тем, Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего содержат условия, что имущество должника не может быть реализовано по цене ниже 50% от первоначальной цены, по которой имущество предлагалось к продаже.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установление минимальной цены реализации не ниже 50% от первоначальной цены, само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, в результате чего требования кредиторов (включая текущие требования) не будут погашены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о внесении в абзац 3 пункта 2.4 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества изменений, установив, что имущество должника не может быть реализовано по цене ниже 30% от первоначальной цены, по которой имущество предлагалось к продаже, установить начальную цену продажи имущества Бабанина В.В. в следующем размере: лот N 1. Квартира, площадью 80,10 кв.м, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д.31, кв. 50, кадастровый номер 36:34:0402005:650 - 6 060 000 руб.; лот N 2. Гараж лит. Г4, площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 1 (во дворе дома), кадастровый номер 36:34:0402004:2014 - 1 050 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная судом первой инстанции начальная цена продажи имущества явно занижена относительно реальной рыночной стоимости, подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный документально.

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Бабаниной Д.Н. либо иными лицами не оспаривалась рыночная стоимость объектов недвижимости, установленная на основании отчета N 71 от 19.05.2020 (квартира стоимостью 6 060 000 руб.) и отчета N 65/2 от 05.05.2020 (гараж стоимостью 1 050 000 руб.) выполненных оценщиком ИП Титовым Д.М.

Доказательств несоответствия рыночной стоимости объектов недвижимости заявитель жалобы не представил.

Бабаниной Д.Н. также ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено конкретных документальных доказательств того, что результаты представленной управляющим оценки спорного имущества существенно отличаются от его рыночной стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) продажная цена объекта определяется только в процессе его реализации путем сопоставления спроса и предложения. В данном случае первоначальные торги заявлены на повышение.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Бабаниной Д.Н. без надлежащего уведомления, поскольку информация об объявленном до 27.07.2022 перерыве не была размещена на сайте http://kad.arbitr.ru не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

О дате и месте судебного заседания, назначенного на 25.07.2022 заявитель апелляционной жалобы был надлежаще уведомлен. При этом в судебном заседании 25.07.2022 принимала участие Бабанина И.В., которая после перерыва явку в заседание также не обеспечила. Доказательств наличия объективных препятствий для участия в судебном заседании лично, либо представителя Бабанина Д.Н. не представила.

С учетом изложенного и положений части 5 статьи 163 АПК РФ суд рассмотрел обособленный спор в отсутствие надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве Бабаниной Д.Н.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу N А14-14562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова