Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 13АП-23344/22 по делу N А56-91249/2017

г. Санкт-Петербург

03 октября 2022 г.

дело N А56-91249/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

Русаков А.В., паспорт,

от финансового управляющего Османовой В.Т.: Землянских А.С., доверенность от 22.06.2022,

от Ильчук О.Г.: Гайдабург С.Г., доверенность от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23344/2022) Русакова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-91249/2017/ж3, принятое по жалобе должника Русакова Алексея Владимировича на финансового управляющего Османову В.Т. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русакова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Алексей Владимирович (далее - Русаков А.В., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении Русакова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Светцов Сергей Юрьевич.

Соответствующая информация размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) Светцов С.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Русакова А.В., новым финансовым управляющим должника утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Решением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) Русаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Русаков А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего Османову В.Т., в которой просил:

1. признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе от исполнения договора безвозмездного пользования жилым помещением от 26.05.2015: однокомнатной квартиры по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.66, кв.66, заключенного между Русаковым Алексеем Владимировичем и Багдасаровой Любовью Мехтиевной;

2. признать недействительным отказ финансового управляющего от договора безвозмездного пользования жилым помещением от 26.05.2015: однокомнатной квартиры по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.66, кв.66, заключенного между Русаковым Алексеем Владимировичем и Багдасаровой Любовью Мехтиевной.

Определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Русаков А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 28.06.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим пропущен трехмесячный срок для отказа от договора безвозмездного пользования от 26.05.2015. Мотивированная апелляционная жалоба Русаковым А.В. не представлена.

В судебном заседании Русаков А.В. настаивал на апелляционной жалобе, представитель Ильчук О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2015 должником как собственником жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101151:4827, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.66, кв. 66, заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением, на основании которого данная квартира предоставлена в безвозмездное пользование для проживания Багдасаровой Л.М. и проживающим с ней лицами.

Суд первой инстанции установил, что 04.03.2022 в ходе проведения осмотра названного жилого помещения финансовый управляющий Османова Т.В. выявила факт проживания жилом помещении Багдасаровой Л.М. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 26.05.2015.

Личности иных лиц, проживающих совместно с должником, не установлены.

Договор безвозмездного пользования заключен на неопределённый срок (п. 4.1. договора). Договор является безвозмездным, то есть денежные средства в конкурсную массу не поступают.

Финансовый управляющий заявил отказ от исполнения договора безвозмездного пользования жилым помещением от 26.05.2015, о чём по адресу должника направлено письмо от 24.03.2022.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Русаков А.В. ссылается на то, что финансовым управляющим нарушен трёхмесячный срок для отказа от исполнения сделок гражданина, предусмотренный пунктом 11 статьи 213.9 и статьи 102 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Законом о банкротстве не установлено, что предусмотренные пунктом 7 статьи 213.9 права финансового управляющего могут быть реализованы только в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и не могут быть реализованы в ходе процедуры реализации имущества должника (данные права имеются у финансового управляющего вне зависимости от того, в какой процедуре банкротства находится гражданин).

Как верно отметил суд первой инстанции, для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомлённость арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Должник не опроверг того, что он не передал финансовому управляющему Османовой В.Т. документы и сведения о принадлежащем ему имуществе, равно как и того, что финансовый управляющий получила информацию о проживании в квартире третьих лиц только в момент проведения осмотра жилого помещения и составления акта осмотра.

Таким образом, специальный срок, установленный положениями Закона о банкротстве, финансовым управляющим не пропущен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу правовой природы договора ссуды, каждая из его сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока пользования.

Как уже приводилось выше, спорный договор безвозмездного пользования носит бессрочный характер.

Следовательно, ссудодатель вправе отказаться от такого договора в любое время вне зависимости от того, находится ли ссудодатель в процедуре банкротства или нет.

При рассмотрении настоящего спора Русаков А.В. не раскрыл экономическую целесообразность сохранения действия данного договора, прежде всего, для целей обеспечения интересов кредиторов и самого должника

Объективных причин, по которым квартира не может быть сдана в аренду для получения дополнительных средств в конкурсную массу, должником не приведено и не обосновано.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал недоказанным, что сохранение договора безвозмездного пользования жилым помещением от 26.05.2015 будет направлено на достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, отказав Русакову А.В. в его притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-91249/2017/ж3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков