Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-61835/22 по делу N А40-30733/2022

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-30733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2022 г. по делу N А40-30733/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (354068, Краснодарский Край, Сочи Город, Подгорная (Центральный Р-Н) Улица, Дом 2, Литер А, Офис 23, ОГРН: 1022302945345, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 2320081370, КПП: 232001001) к 1). Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (123112, Город Москва, Пресненская Набережная, Дом 10, Строение 2, ОГРН: 1047702026701, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: 7710474375, КПП: 770301001), 2). Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (109004, Город Москва, Николоямский Переулок, Дом 3а, Строение 1, ОГРН: 1037739350175, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7710330937, КПП: 770901001) о взыскании 2 916 320,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Коситов А.В. по доверенности от 10.12.2020, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ) убытков в размере 2 916 320, 23 руб., причиненных обеспечением иска по определению Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 по делу N А40-98193/12, а в случае отсутствия денежных средств у ФГБУ "ЦЕНТР МИР ИТ", взыскать убытки в порядке субсидиарной ответственности с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России).

Решением от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ФГБУ "ЦЕНТР МИР ИТ", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует что между ООО Сочинская строительная компания (далее - подрядчик) и Федеральным агентством связи (далее - государственный заказчик) и ФГБУ Отраслевой Центр Мониторинга и Развития в сфере Инфокоммуникационных Технологий (далее - заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 17.11.2010 г. 40-ЗК-2010, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по строительству объекта Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ) (объект для выполнения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности при проведении тестовых соревнований сезона 2012-2013г.г. и Зимних Олимпийских Игр 2014 года в городе Сочи), в том числе работы по монтажу, настройке и тестированию оборудования и передать построенный объект заказчику-застройщику, а последний - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

К государственному контракту от 17.11.2010 г. N 40-ЗК-2010 были заключены дополнительные соглашения от 05.05.2011 г., от 20.12.2011 г., от 04.10.2012 г., которые не изменили существенные условия государственного контракта.

Судом в рамках дела N А40-98193/2012 удовлетворено требования ООО "Сочинской строительной компании" о взыскании неустойки согласно п. 22.6.1. Контракта N 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 г., начиная с даты расторжения контракта 08 февраля 2013 года, за период просрочки оплаты работ по контракту с 08.02.2013 г. по 14.03.2014 года - 399 дней, расчет неустойки произведен согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на 14 марта 2014 года по ставке рефинансирования - 8,25%, судом признан правильным расчет неустойки по следующей формуле: 275 418 190,68 руб.*8,25%/300*399. При рассмотрении судом апелляционной жалобы ФГБУ "Центр МИР ИТ", ООО "Сочинская строительная компания" отказалось от иска в части взыскания задолженности в размере 55 318 550 руб. и неустойки 6 069 827,90 руб. согласно п. 22.6.1. Контракта N 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 г. по делу N А40-98193/2012. Судом принят отказ ООО "ССК" от части требований, в остальной части решение арбитражного суда города Москва от 17.03.2014 года по делу N А40-98193/2012 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 г. и определением Верховного суда РФ от 22.05.2018 г. отклонены кассационные жалобы ФГБУ "Центр МИР ИТ" на решение арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-98193/2012.

Истец указал, что Федеральное агентство связи РФ являлось учредителем ФГБУ "Центр МИР ИТ". Поэтому в соответствии со ст. 120 ГК РФ, в редакции действовавшей на дату заключения контракта от 17.11.10г. N 40-ЗК-2010, Федеральное агентство связи РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГБУ "Центр МИР ИТ" перед ООО "ССК" (определение ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-24791 по делу N А40-155975/2018).

Субсидиарная ответственность Федерального агентства связи по обязательствам ФГБУ "Центр МИР ИТ" перед ООО "ССК" по государственному контракту от 17.11.2010 г. N 40-ЗК-2010 также установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-155975/2018, А40-259753/2019.

При этом, по указанным делам была дана оценка правоотношениям сторон судебной коллегией ВС РФ, а именно в определении ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-24791 по делу N А40-155975/2018 и в определении ВС РФ от 04.06.2021г.N 305-ЭС21-7675 по делу N А40-259753/2019.

Федеральное агентство связи 13.10.2021 ликвидировано на основании Указа Президента от 20.11.2020. Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 г. все права и обязанности от ликвидированной Россвязи перешли к правопреемнику Минцифры России.

По ходатайству Федерального агентства связи и ФГБУ "Центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" определением арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 по делу N А40-98193/2012 в соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ было приостановлено исполнение решения арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 и Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 с 12.01.2018 по 05.02.2018.

Со ссылкой на определение арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 г. по делу N А40-98193/2012 арбитражным судом города Москвы решением от 08.02.2021 г. по делу А40-155975/2018 отказано во взыскании неустойки на основании п. 22.6.1 Контракта в размере 2 916 320, 23 руб.

Полагая, что принятым определением арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 г. по делу А40-98193/2012 истцу были причинены убытки в виде недополученной неустойки по п. 22.6.1. Контракта в размере 2 916 320, 23 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-155975/18-105-827 истцом предъявлены требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"; Федеральному агентству связи о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по исполнительному листу ФС N 021358601 в размере 244 450 073 руб., пени за период с 15.03.2014 г. по 18.06.2018 г. в размере 101 863 947 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, требования удовлетворены частично: с Федерального агентства связи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 244 450 073 руб. (Двести сорок четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч семьдесят три рубля) согласно исполнительному листу ФС N 021358601 за счет казны Российской Федерации; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" взыскана неустойка в размере 98 947 627 руб. 34 коп; указано, что в случае отсутствия денежных средств у Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" пени в размере 98 947 627 руб. 34 коп. (девяносто восемь миллионов девятьсот сорок семь тысяч шестьсот двадцать семь рублей тридцать четыре копейки) в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Так, судом установлено, что истец просит взыскать с ФГБУ "Центр МИР ИТ" пени за период с 15.03.2014 г. по 18.06.2018 г. в размере 101 863 947 руб. 57 коп., в случае отсутствия денежных средств у Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства связи.

В соответствии с п. 22.6.1 контрактанта в случае просрочки исполнения заказчикомзастройщиком обязательств по оплате результатов работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа. Заказчик-застройщик освобождается от уплаты неустойки в случаях, установленных настоящим Контрактом, а также, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно расчету истца пени за период с 15.03.2014 по 18.06.2018 составила 101 863 947 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 N Ф05-8630/2014 по делу N А40-98193/2012 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-98193/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 года, отменено.

Таким образом, в период с 12.01.2018 по 05.03.2018 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-98193/2012 было приостановлено.

Начисление пени за указанный период не обосновано. Согласно произведенному судом расчету размер пени составляет 98 947 627 руб. 34 коп. Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 98 947 627 руб. 34 коп.

Разница между заявленными в рамках дела N А40-155975/18 требованиями (101 863 947, 57 руб.) и удовлетворенными (98 947 627, 34 руб.) составляет 2 916 320, 23 руб., и является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 удовлетворено ходатайство Федерального агентства связи, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" о приостановлении исполнения судебных актов: приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-98193/2012 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что Федеральное агентство связи, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" обосновали невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, при этом отметил, что в случае исполнения решения суда спорные денежные средства могут быть перечислены кредиторам истца, а нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность возврата денежных средств, включенных в конкурсную массу.

Указанное определение по делу N А40-98193/2012 не было обжаловано сторонами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рамках спора по делу N А40-155975/2018 отказано во взыскании спорной пени в связи с обеспечительными мерами, заявленными ответчиком, а в отсутствие указанного заявления пени в спорной сумме были бы взысканы в пользу ООО "Сочинская строительная компания".

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в размере 2 916 320, 23 руб., которые истец заявляет как убытки в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения и входили в состав неустойки, которые заявлялись истцом в рамках дела N А40-155975/18-105-827, в удовлетворении требований в данной части судом было отказано, поскольку судом установлено, что требования на 2 916 320, 23 руб. не обоснованы и неправомерны, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на положения ч. 1 ст. 98 АПК РФ, которой установлено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Кроме того, ст. 94 АПК РФ предусматривает наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений.

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

Вместе с тем законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой ч. 1 ст. 98 АПК РФ, а именно взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами.

Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение (в данном случае - общества, так как именно оно перечислило сумму встречного обеспечения на депозитный счет суда).

К правовому механизму, предусмотренному ст. 94 АПК РФ, применяются критерии, установленные и для остальных обеспечительных мер. Судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции установлено, что определением от 12.01.2018 судом кассационной инстанции дана оценка доводам ответчика о невозможности исполнения судебных актов по делу N А40-98193/2012, поскольку в случае исполнения решения суда спорные денежные средства могут быть перечислены кредиторам истца, а нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность возврата денежных средств, включенных в конкурсную массу.

Период приостановления составляет с 12.01.2018 по 05.03.2018.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований из-за не доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что принятие заявления о приостановлении исполнения судебных актов не привело к значительным имущественным потерям со стороны истца, поскольку требования истца были рассмотрены и удовлетворены частично в рамках дела N А40-155975/18-105-827, доводам об отказе в части требований на 2 916 320, 23 руб. была дана надлежащая правовая оценка, при этом суд также отметил отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-30733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова