Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 17АП-11042/22 по делу N А60-17624/2022

г. Пермь

03 октября 2022 г.

Дело N А60-17624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Сафрошкина Валерия Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года

по делу N А60-17624/2022

по иску по индивидуального предпринимателя Белоус Елены Валерьевны (ИНН 667105831874, ОГРН 308667121900012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6639018299, ОГРН 1086639001129),

третьи лица: Сафрошкин Валерий Владимирович, Слаутина Ольга Владимировна,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании заключенным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоус Елена Валерьевна (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", просит признать ничтожным уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 23.04.2021 между ИП Белоус и ООО "Бриз" по договору аренды от 03.01.2016, признать действующим договор аренды нежилого помещения между ООО "БРИЗ" в лице Саврошкина В.В., действующего на основании соглашения между участниками ООО "БРИЗ" от 11.11.2014 и доверенности от 10.11.2014 (арендодатель) и ИП Халтуриной Е.В. (арендатор) действующим.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафрошкин Валерий Владимирович, Слаутина Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Сафрошкин Валерий Валентинович, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, судом не учтено соглашение о предоставлении полномочий участникам общества сдавать в аренду помещения общества от 11.11.2014, согласно которому общество предоставило Сафрошкину В.В. право сдавать в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., п. Белоярский, ул. Ленина, д. 266, в п. 1.5 соглашения стороны предусмотрели не нарушать и не воспрепятствовать праву сдачи помещений в аренду участнику. Отмечает, что юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, истец требование об оплате по договору от 09.03.2021 не получила по вине Почты России. Полагает, что направленное уведомление об освобождении помещения не может служить основанием для одностороннего отказа от принятых на себя обязательств в рамках договора аренда, поскольку требования об оплате было неисполнимо в силу невозможности его получения ИП Белоус, а также нарушает положение заключенного участниками общества и обществом соглашения. Указывает, что ООО Бриз не предоставило никаких доказательств и не предприняло никаких действий о предоставлении информации для арендатора для исполнения договора аренды, ссылается на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, согласно которому нарушение обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2016 между ООО "БРИЗ" (арендодатель) и ИП Халтуриной Е.В. (далее после смены фамилии - ИП Белоус Е.В.) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 624030, Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 266, 2 этаж помещения N 34 площадью 19,5 кв.м, N 3 площадью 25,7 кв.м, N 26 площадью 24,8 кв.м, помещение смежное с помещением N 24 площадью 10 кв.м.

ООО "БРИЗ" 23.04.2021 в адрес ИП Белоус Е.В. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением.

Истец 23.04.2021 направил письмо с ответом на его уведомление и дал пояснения в части исполнения договора, в том числе о недопустимости одностороннего отказа и об оплате, с просьбой прекратить вводить в заблуждение субарендаторов и требовать с них оплаты.

По мнению истца, условия исполнения договора истцом не нарушены, договор аренды, заключенный на основании Соглашения между ООО "Бриз" с ИП Белоус от 03.01.2016, является действующим, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора гнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование нежилых помещений на условиях договора аренды от 03.01.2016, заключенного с ООО "БРИЗ". На момент обращения истца в суд с настоящим иском указанный договор признавался сторонами заключенным на неопределенный срок (п. 3.1 договора). Пунктом 10.1 договора аренды от 03.01.2016 договор предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором одного из условий, перечисленных в п. 6.1 договора. Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платежей, вытекающих из условий договора.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению платежей за пользование помещением установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-43912/2021, в рамках которого ООО "Бриз" просило взыскать с арендатора задолженность за период с сентября 2018 года по май 2021 года. Решением суда от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по передаче тепловой энергии за период с октября 2018 года по март 2021 года в сумме 63693 руб. 07 коп., стоимость работ по техническому содержанию пожарной сигнализации в сумме 20790 руб. 14 коп. за период с сентября 2018 года по май 2021 года.

Судом установлено, что 23.04.2021 ООО "Бриз" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, которое получено ИП Белоус Е.В. 25.05.2021.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору аренды, реализацию ответчиком в порядке, предусмотренном договором, права на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы третьего лица об отсутствии вины арендатора в нарушении условий договора, поскольку отсутствовала информация о размере долга, погашении долга после ознакомления с материалами дела N А60-43912/2021, отклоняются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470, применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по несению платежей за пользование помещениями, установленная п.п. 4.3, 6.1 договора аренды от 03.01.2016, что установлено преюдициальным судебным актом, ответчик правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, как это предусмотрено п. 10.1 договора аренды.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении арендодателя рассмотрены судом.

Как указано в п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая установленное судом нарушение арендатором условий договора аренды о периодичности внесения платежей за помещение, отсутствие доказательств невозможности получения сведений о размере задолженности, оснований полагать действия ответчик недобросовестными не имеется.

Довод апеллянта о неполучении требования об оплате долга от 09.03.2021 по вине Почты России не имеет правового значения для целей разрешения заявленного иска, поскольку значимым в данном случае является соблюдение ответчиком одностороннего порядка расторжения договора.

При этом наличие соглашения между участниками общества о порядке сдачи имущества в аренду не умаляет право общества как собственника и арендодателя на защиту его прав и законных интересов при нарушении арендатором условий договора путем прекращения арендных отношений.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу N А60-17624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова