Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-11042/22 по делу N А60-17624/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-17624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Сафрошкина Валерия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-17624/2022

по иску индивидуального предпринимателя Белоус Елены Валерьевны (ИНН 667105831874, ОГРНИП 308667121900012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6639018299, ОГРН 1086639001129)

третьи лица: Сафрошкин Валерий Владимирович, Слаутина Ольга Владимировна

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании заключенным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоус Елена Валерьевна (далее - истец, ИП Белоус Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик, ООО "Бриз") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств между ИП Белоус Е.В. и ООО "Бриз" по договору аренды от 03.01.2016, о признании договора аренды нежилого помещения (ссуды), заключенного между ООО "Бриз" в лице Сафрошкина В.В., действующего на основании соглашения между участниками ООО "Бриз" от 11.11.2014 и доверенности от 10.11.2014 (арендодатель), и ИП Халтуриной Е.В. (арендатор) действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафрошкин Валерий Владимирович, Слаутина Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.07.2022 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафрошкина В.В. - без удовлетворения.

27.12.2022 ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Белоус Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции; о взыскании с третьего лица Сафрошкина В.В. 10 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 заявление удовлетворено. С ИП Белоус Е.В. в пользу общества "Бриз" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов за первую инстанцию; с Сафрошкина В.В. в пользу общества "Бриз" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных юридических расходов за пересмотр в апелляционной инстанции.

Определение суда от 13.02.2023 обжаловано Сафрошкиным В.В. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что предметом судебного разбирательства было признание незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признание заключенным договора аренды, что является разрешением и установлением судом юридического факта о действии договора, следовательно, данный спор не относится к категории материально-правового спора, судебные расходы не должны подлежать возмещению. Заявленные требования, по мнению Сафрошкина В.В., противоречат принципам разумности, поскольку при сравнимых обстоятельствах составление одного несложного документа обычно стоит 1 000 - 3 000 руб., в зависимости от сложности. Одностраничный документ в виде отзыва на апелляционную жалобу, по сути выражающий простое согласие с решением суда первой инстанции, должен быть оценен не более 1 000 - 2 000 руб. Ссылается на то, что представитель ООО "Бриз" Бурдина А.Е. является близким родственником директора ООО "Бриз" Сафрошкина Е.В. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка, совершенная аффилированными лицами, с явно завышенной стоимостью услуг в пользу заинтересованного лица - не может служить основанием для взыскания судебных издержек. Также обращает внимание на то, что ответчик в подтверждение чрезмерности расходов представил сведения о стоимости юридических услуг г. Екатеринбург в обоснование своей позиции.

ООО "Бриз" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Бурдиной А.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2022, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-17624/2022 по иску ИП Белоус Е.В. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды от 03.01.2016 и признании договора действующим.

Стоимость услуг по договору от 11.04.2022 составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 22.12.2022.

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком по платежным поручениям N 146 от 22.12.2022, N 147 от 22.12.2022.

Также 26.08.2022 между ответчиком (заказчик) и Бурдиной А.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-17624/2022 по апелляционной жалобе третьего лица - Сафрошкина В.В.

Стоимость услуг по договору от 26.08.2022 составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 22.12.2022.

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком по платежным поручениям N 144 от 22.12.2022, N 145 от 22.12.2022.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя по 10 000 руб. с ИП Белоус Е.В. и Сафрошкина В.В., признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 11.04.2022, акт сдачи-приемки услуг от 22.12.2022, платежные поручения N 146 от 22.12.2022, N 147 от 22.12.2022 на общую сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 26.08.2022, акт сдачи-приемки услуг от 22.12.2022, платежные поручения N 144 от 22.12.2022, N 145 от 22.12.2022 на общую сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 20 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Белоус Е.В. 10 000 руб. и с Сафрошкина В. В 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку судом устанавливался юридический факт о действии договора, апелляционным судом отклоняется.

Исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Спор о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о признании договора действующим рассматривается по общим правилам искового производства, следовательно, судебные издержки по ним подлежат распределению в порядке гл. 9 АПК РФ, относятся на проигравшую сторону.

В разрешении указанного спора истец, ответчик и третьи лица имеют материально-правовой интерес.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы противоречат принципам разумности, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, третье лицо не привело надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылка на представленные в материалы дела прайс-листы о стоимости юридических услуг сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела. Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Само по себе превышение стоимости понесенных ответчиком судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 20 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами не свидетельствует о том, что соответствующие юридические услуги оказывались исполнителем заказчику на безвозмездной основе и несение обществом "Бриз" затрат на их оплату фактически не производилось. Само по себе заключение договора с аффилированным лицом не свидетельствует об его мнимости только в силу данного обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-17624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина