Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-52365/22 по делу N А40-118496/2018

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-118496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ РУС",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-118496/18, вынесенное судей Ю.Е. Филипповой,

в части отказа АО "ТАРКЕТТ РУС" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу А40-118496/2018 об отказе АО "ТАРКЕТТ РУС" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион Сервис" по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Сервис",

при участии в судебном заседании:

Сутырина Е.В. - лично, паспорт

От Антонова С.В. - Мищенкова А.В. по дов. от 11.11.2021

От АО "ТАРКЕТТ РУС" - Кадышева О.В. по дов. от 20.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО "РЕГИОН СЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 Федяев Максим Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН СЕРВИС".

Конкурсным управляющим ООО "РЕГИОН СЕРВИС" утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123, почтовый адрес: 117208, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55), член Ассоциации "ПАУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 АО "ТАРКЕТТ РУС" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 оставлено без изменения.

АО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, просило отменить определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, АО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражало, просило отменить в части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что в качестве оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АО "ТАРКЕТТ РУС" указало, что при рассмотрении дела и вынесении определения от 12.07.2019 г. ни АО "ТАРКЕТТ РУС", ни суд не располагали информацией о том, что ООО "РЕГИОН СЕРВИС" является ненадлежащим ответчиком по требованию АО "ТАРКЕТТ РУС", поскольку во взаимоотношениях с АО "ТАРКЕТТ РУС" ООО "РЕГИОН СЕРВИС" действовал как комиссионер, что в силу ст. 1002 ГК РФ исключает его ответственность перед АО "ТАРКЕТТ РУС". Обстоятельства того, что ООО "РЕГИОН СЕРВИС" не является надлежащим ответчиком по требованию АО "ТАРКЕТТ РУС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС", открылись заявителю из решений налогового органа, проводившего налоговые проверки по уточненным налоговым декларациям заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2018 года. Ссылается на необоснованное отклонение заявленных ходатайств. Просил отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления АО "ТАРКЕТТ РУС" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу А40-118496/2018 об отказе АО "ТАРКЕТТ РУС" во включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела, заявителем были заявлены ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании у ООО "РЕГИОН СЕРВИС" и у Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве документов, о вызове специалиста, о передаче материалов дела А40-118496/2018, о слушании дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал заявленные ходатайства об истребовании, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (части 2, 4 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2, 3 статьи 241 УПК РФ).

Сама по себе ссылка заявителя на необходимость проведения судебного заседания в закрытом режиме, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании применительно к положениям статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и специалиста отклоняются, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления заявитель указал, что в решениях налогового органа по налоговым декларациям по НДС за 1 и 2 квартал 2018 года - 13.09.2021 г. и 29.09.2021 г., указано что контрагенты ООО "РЕГИОН СЕРВИС" действовали по договорам комиссии, агентским договорам или на основе договоров транспортной экспедиции, в то время как ст. 1002 ГК РФ могла быть применена исключительно при заключении договоров комиссии.

Заявитель указывает, что ООО "РЕГИОН СЕРВИС" не является управомоченным лицом в отношении требований АО "ТАРКЕТТ РУС", что, по его мнению, подтверждается обстоятельствами, открывшимися в результате проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций АО "ТАРКЕТТ РУС" по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. АО "ТАРКЕТТ РУС" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. определение от 12.07.2019 г. оставлено без изменения.

В рамках дела N 02-0151/2019 суды общей юрисдикции также пришли к выводу об отсутствии задолженности ООО "РЕГИОН СЕРВИС" перед АО "ТАРКЕТТ РУС".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В рассматриваемом случае позиция АО "ТАРКЕТТ РУС" фактически сводится к несогласию с выводами судов, ни одного доказательства наличия обстоятельств, отвечающих признакам ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлено и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-118496/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов