Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 19АП-5323/22 по делу N А14-23890/2018

г. Воронеж

03 октября 2022 г.

Дело N А14-23890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Михайлова Дмитрия Сергеевича, Михайлова Сергея Геннадьевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайлова Дмитрия Сергеевича и Михайлова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу N А14-23890/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" Иванова Романа Теймуразовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ОГРН 1099847019359, ИНН 7814454623) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Золотой век" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Золотой век" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алипов Евгений Станиславович, из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 21.05.2019 временным управляющим ООО "Золотой век" утвержден Иванов Роман Теймуразович, из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Р.Т., из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В арбитражный суд 20.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Золотой век" Иванова Р.Т. привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Михайлова Дмитрия Сергеевича и Михайлова Сергея Геннадьевича и взыскании солидарно 315 074 910 руб. 71 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 27.08.2020 заявление принято к производству.

Впоследствии, 25.07.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Иванова Р.Т. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Михайлову Д.С., которое будет обнаружено в ходе исполнительного производства, в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности 315 074 910 руб. 71 коп.;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Михайлову С.Г., в частности, на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 47:07:0418013:16, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, массив "Агалатово", СНТ "Вертемяки" участок N 47, а также на иное имущество, которое будет обнаружено в ходе исполнительного производства, в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности 315 074 910 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 заявление конкурсного управляющего Иванова Р.Т. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Михайлову Д.С., которое будет обнаружено в ходе исполнительного производства, в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности 315 074 910 руб. 71 коп., с учетом положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Михайлову С.Г., в частности, на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 47:07:0418013:16, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, массив "Агалатово", СНТ "Вертемяки" участок N 47, а также на иное имущество, которое будет обнаружено в ходе исполнительного производства, в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности 315 074 910 руб. 71 коп., с учетом положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Д.С., Михайлов С.Г. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просят определение суда первой инстанции от 26.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае в обоснование заявления об обеспечительных мерах конкурсный управляющий должника Иванов Р.Т. указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая длительность судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возможность отчуждения имущества либо его сокрытие. Кроме того заявитель указал на причинение вреда (убытков) имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения имущества.

В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 Верховный Суд РФ отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как следует из ст.ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Испрашиваемые обеспечительные меры по наложению ареста ограничивают только полномочия ответчиков по распоряжению имуществом (не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им) в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, и обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и защиту прав кредиторов в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895 (2)).

В п.п. 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их целью является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Заявленные обеспечительные меры, связаны с предметом заявленного требования, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Судом также учтено, что в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, указанное в данной статье.

В ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (имущество) необходимо учитывать указанные выше положения ст.ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие гражданину, должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что следует наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Михайлову Д.С., которое будет обнаружено в ходе исполнительного производства, в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности 315 074 910 руб. 71 коп., с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Михайлову С.Г., в частности, на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 47:07:0418013:16, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, массив "Агалатово", СНТ "Вертемяки" участок N 47, а также на иное имущество, которое будет обнаружено в ходе исполнительного производства, в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности 315 074 910 руб. 71 коп., с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиками совершаются или уже совершены действия, направленные на отчуждение имущества, а приведенные им доводы имеют вероятностный характер и не подтверждены доказательствами, подлежат отклонению как несостоятельные.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом требований конкурсного управляющего Иванова Р.Т. (привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 315 074 910 руб. 71 коп.), непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также способны обеспечить интерес кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, подлежат принятию в целях предотвращения нарушения прав участвующих в деле лиц, а также недопущения возможных затруднений и неисполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры законны и обоснованны, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и в силу ст. 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Ссылка жалобы Михайлова Д.С. на то, что он объективно ограничен в возможности произвести какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии, а также ссылка жалобы Михайлова С.Г. на наличие ограничений на земельный участок в виде запрещения регистрации на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-56330/2021, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что наложение ареста на денежные средства ущемляет их права и права лиц, находящихся у них на иждивении, а также довод апелляционной жалобы Михайлова С.Г. о том, что наложение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы его супруги, в общей совместной собственности которой находится имущество, в отношении которого приняты меры, несостоятельны и необоснованны, поскольку, как отмечалось выше, обеспечительные меры приняты с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов заявителей жалоб либо третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных доказательств.

Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу N А14-23890/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова