Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 17АП-7399/20 по делу N А60-56052/2019

г. Пермь

03 октября 2022 г.

Дело N А60-56052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Азоевой Зинаиды Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 о признании недействительным договор дарения от 14.08.2019; применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

вынесенное в рамках дела N А60-56052/2019

о банкротстве Азоевой Зинаиды Николаевны (ИНН 261803325354),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 к производству суда было принято (поступившее в суд 25.09.2019) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Азоевой Зинаиды Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; требования администрации города Екатеринбурга в размере 1 301 075 руб. 27 коп. основного долга, 34 519 руб. 98 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна (ИНН 667302539734), член НП "СГАУ" (ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735, рег. N СРО: 0009, Москва, Бережковская наб.,10-200).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, Азоева Зинаида Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2020 поступило заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. об оспаривании сделки должника - договор дарения от 14.08.2019, заключенного между должником и ее сыном Азоевым Алексеем Владимировичем; применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 суд признал недействительным договор дарения от 14.08.2019, заключенный между Азоевой Зинаидой Николаевной и Азоевым Алексеем Владимировичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Азоевой Зинаиды Николаевны встроенное помещение (литер Б), номер на плане: 1 этаж, помещения N N 1-6, назначение нежилое, находящееся по адресу: Россия, свердловская обл., г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Животноводов (отд. Полеводство), д. 16, общей площадью 436,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000: 63565.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заиления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции в нарушение положений пунктов 37-39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не установил обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю. Отмечает, что каких-либо требований об оплате за пользование земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, п. Полеводство, ул. Животноводов, 16 от Администрации г. Екатеринбурга не получала; о вынесенном заочном решении по гражданскому делу N 2-684/2019 (2-8940/2018) по иску Администрации г. Екатеринбурга к Азовой Зинаиде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 301 075 руб. 27 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 34 519 руб. 98 коп. узнала только 05.04.2020. Кроме того, считает преждевременным вывод суда о неплатежеспособности должника. Считает, что финансовый управляющий, истребуя в пользу должника спорное имущество, ограничивается лишь констатацией владения Азоевым А.В. этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения договора дарения. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте, а также заявлении финансового управляющего отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, указывает на платежеспособность и намерение оплатить задолженность в ином размере, ввиду несогласия с расчетом денежного обязательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 10.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, вынесенным под председательством судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 09.09.2021 с 14 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О. и Данилову И.П. Судебный состав сформирован под председательством судьи Нилоговой Т.С.

До начала судебного заседания через систему "Мой арбитр" от Азоева А.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021).

Вместе с тем, согласно акту от 09.09.2021 N 05-31/1410 об отсутствии документов или других вложений) указанный дополнительный документ фактически не направлен, при этом в ходатайстве отсутствуют точные реквизиты судебного акта (не указан его номер либо номер судебного дела).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 07.10.2021 с 14 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 произведена замена судей Нилоговой Т.С., Гладких Е.О. на судей Макарова Т.В., Зарифуллину Л.М.; для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован состав суда: председательствующий судья Макаров Т.В., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2021 удовлетворено ходатайство Азоева А.В. о приобщении к материалам дела дополнительного документа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 45-КГ21-13-К7 (N 2-684/2019)).

С учетом отсутствия у арбитражного апелляционного суда судебных актов Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-684/2019, состоявшихся после вынесения Верховным судом Российской Федерации определения N 45-ГК21-13-К7 от 03.08.2021, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, вынесенным под председательством судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 08.11.2021 с 16 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С., судебный состав сформирован в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

В судебном заседании 08.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.11.2021 до 09 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 20.12.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С., на судью Данилову И.П.

До начала судебного заседания от Азоевой З.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021, которым отменено заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 20.01.2022.

До начала судебного заседания от Азоевой З.Н. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 15.02.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 17.03.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 18.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 17.05.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 04.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П., на судью Нилогову Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 02.08.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С., на судью Гладких Е.О.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 26.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным в отношении Азоевой Зинаиды Николаевны введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" (адрес: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере 1 073 105 руб. 38 коп. основного долга и 151 922 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор дарения заключен 14.08.2019, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из содержания заявления следует, что в качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий должника указал на наличие общих специальных признаков недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, безвозмездно, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, заключение сделок повлекло уменьшение конкурсной массы в связи с выбытием из собственности должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, действительной целью сделок являлось предотвращение возможного обращения взыскания на зарегистрированное за должником недвижимое имущество, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечала признаку неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником Азоевой З.Н. (даритель) и ее сыном Азоевым А.В. (одаряемый) 14.08.2019 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому (своему сыну) принадлежащее ему по праву собственности Встроенное помещение (литер Б), номер на плане: 1 этаж, помещения N N 1-6, назначение нежилое, находящееся по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Животноводов (отд. Полеводство), д. 16, общей площадью 463,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:63565.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен 14.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Азоева З.Н. имела признаки неплатежеспособности, поскольку в период совершения оспариваемой безвозмездной сделки по отчуждению выше указанного нежилого помещения, у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

В частности, судом первой инстанции было указано на наличие задолженности перед Администрацией г. Екатеринбурга, подтвержденное Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-684/2019 от 21.01.2019, которым с должника Азоевой З.Н. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана плата за фактическое пользование земельным участком, расположенным под частью нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Животноводов (отд. Полеводство), д. 16, за период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 1 301 075,27 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.05.2018 по 28.09.2018 в размере 34 519,98 руб.

Как установлено судом первой инстанции, указанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга должником было оспорено по причине неуведомления ее о времени и месте судебного заседания, но оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика был сделан запрос в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга о предоставлении всех материалов в отношении должника. В ответ на указанный запрос, в материалы дела были представлены материалы исполнительных производств, сумма требований по которым составила более 1 500 000 руб. 00 коп. (без учета долга перед Администрацией г. Екатеринбурга).

Оспаривая выводы суд о неплатежеспособности должника, должник в апелляционной жалобе настаивал на том, что данные выводы сделаны преждевременно; заявителем жалобы в материалы дела представлена копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 45-КГ21-13-К7 (N2-684/2019), которым определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 18.05.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021, а также определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.20219, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, отмена указанных судебных актов не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку согласно данным системы ГАС Правосудие дело N 2-8292/2021 (предыдущие номера N 2-684/2019, N 2-8940/2018, М-8876/2018) по иску Администрации г. Екатеринбурга к Азоевой Зинаиде Николаевне Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга передано для рассмотрения по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области.

Согласно данным системы ГАС Правосудие указанное дело N 2-139/2022 (N 2-2014/2021) по иску Администрации города Екатеринбурга к Азоевой Зинаиде Николаевне рассмотрено 17.03.2022, иск удовлетворен частично, с Азоевой З.Н. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 944 006 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 18.01.2022 в размере 240 715 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, на дату совершения оспариваемых сделок должник имела признаки неплатежеспособности, иного не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что в результате заключения спорного договора дарения недвижимого имущества произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что привело к частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредитор должника мог бы обратить взыскание, существенно уменьшились.

Таким образом, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, и за счет реализации которого кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований.

При этом судом первой инстанции верно было принято во внимание, что сделка была совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом - Азоевым А.В., который является сыном должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры, и братья супруга.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными в рамках настоящего дела фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сама сделка была совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, должник и ответчик не могли не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, имеет место злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества.

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-56052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина