Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 15АП-15694/22 по делу N А32-20717/2021

город Ростов-на-Дону

03 октября 2022 г.

дело N А32-20717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сочи": представитель Блинова Екатерина Сергеевна по доверенности от 26.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сочи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-20717/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" Джабиева Алексея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сочи" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" (ИНН 2320249375, ОГРН 1172375046953),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Джабиева Алексея Георгиевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом Сочи" об отложении судебного заседания - отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "СочиТрейд" Джабиева А.Г. о признании недействительной сделки удовлетворено. Суд признал недействительным акт взаимозачета N 20 от 20.05.2021 г., заключенный между ООО "СочиТрейд" и ООО "Торговый дом Сочи". Применены последствия недействительности сделки посредством:

- восстановления задолженности ООО "СочиТрейд" перед ООО "Торговый дом Сочи" в общей сумме 7 802 691,55 руб. по следующим обязательствам: договору поставки N 01/03/21 от 01.03.2021 г. на сумму 7 802 691,55 рублей.

- восстановления задолженности ООО "Торговый дом Сочи" перед ООО "СочиТрейд" в общей сумме 7 802 691,55 руб. по следующим обязательствам: договору аренды N ТС01 -03/21 -01 от 01.03.2021 г. на сумму 102 592,34 руб., договору купли-продажи автомобиля N 08-12/20 от 08.12.2020 г. на сумму 343 900 руб., договору купли-продажи автотранспорта N ТР 31-07/20-01 от 03.08.2020 г. на сумму 1 382 432,46 руб.,

договору купли-продажи оборудования N 01/04/21 от 01.04.2021 г. на сумму 1 189 000 руб., договору купли-продажи оборудования N 21/07/20 от 21.07.2020 г. на сумму 1 174 166,75 руб., договору поставки (сахар) N 01-12/20 от 01.12.2020 г. на сумму 3 610 600 руб.

Взыскана с ООО "Торговый дом Сочи" (354000, КК, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 11, пом. 21) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сочи" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" Джабиева Алексея Георгиевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами.

Представитель оставил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сочи" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сочи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд протокольно определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальное предприятие "Gurlusyk yoly" ("Гурлушык Ёлы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "СочиТрейд" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2021 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джабиев А.Г.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 21.08.2021.

Решением суда от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Джабиев А. Г.

В ходе исполнения обязанностей и анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 20.05.2021 г. между ООО "СочиТрейд" и ООО "Торговый дом Сочи" был заключен взаимозачет встречных требований (акт взаимозачета N 20 от 20.05.2021 г.).

По условиям оспариваемой сделки были зачтены задолженность ООО "Торговый дом Сочи" перед ООО "СочиТрейд" в размере 7 802 691,55 рублей, по следующим договорам:

* Договор аренды N ТС01 -03/21 -01 от 01.03.2021 г. - 102 592,34 руб.

* Договор купли-продажи автомобиля N 08-12/20 от 08.12.2020 г.-343 900 руб.

* Договор купли-продажи автотранспорта N ТР 31-07/20-01 от 03.08.2020 г. - 1 382 432,46 руб.

* Договор купли-продажи оборудования N 01/04/21 от 01.04.2021 г. - 1 189 000 руб.

* Договор купли-продажи оборудования N 21/07/20 от 21.07.2020 г. - 1 174 166,75 руб.

- Договор поставки (сахар) N 01-12/20 от 01.12.2020 г. - 3 610 600 руб.

и задолженность ООО "СочиТрейд" перед ООО "Торговый дом Сочи" по договору поставки N 01/03/21 от 01.03.2021 г. в размере 7 802 691,55 рублей.

Таким образом, в результате состоявшегося зачета стороны прекратили встречные однородные обязательства в общей сумме 7 802 691,55 руб.

Полагая, что сделка по взаимозачету направлена на вывод имущества должника и уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющим обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 11.05.2021, соответственно, соглашение о зачете подписано после возбуждения дела о банкротстве (20.05.2021) и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Как указано ранее, абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По состоянию на 20.05.2021 ООО "СочиТрейд" отвечало признаками неплатежеспособности, т.к. по состоянию на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

- перед индивидуальным предприятием "Гурлушык Ёлы" (Туркменистан) в размере 203 457,50 долларов США основного долга и договорную неустойку в размере 20 345,75 долларов США со сроком исполнения 27.02.2020 г., требования включены в реестр требований кредиторов определением от 12.08.2021 г.;

* перед ЧП "Concrete carpet" в размере 198 450,00 долларов США, что составляет 14 696 988,71 рублей (основной долг) со сроком исполнения 31.03.2020 г., требования включены в реестр требований кредиторов определением от 25.01.2022 г.;

* перед ООО "Волна" в размере 4 597 700 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 756,61 руб., взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 г. по делу N А32-59634/2019 (заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов);

* перед ООО "Лидер-Строй" в размере 20 000 000 рублей, со сроком исполнения 08.10.2019 г., взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 г. по делу N А32-9088/2020 (заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов);

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований ООО "СочиТрейд" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.02.2018 N N А40-177466/2013, 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка в виде акта взаимозачета N 20 от 20.05.2021 г. на сумму 7 802 691,55 руб. направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Торговый дом Сочи") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемого зачета (20.05.2021), а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника ООО "СочиТрейд", установленные преюдициальным определением суда от 12.08.2021 по делу N А32-20717/2021, совершение оспариваемого акта взаимозачета привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Торговый дом Сочи" перед кредиторами первой, второй очереди и текущими кредиторами должника, что является основаниями признания недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительным взаимозачет встречных требований от 20.05.2021, заключенного между ООО "СочиТрейд" и ООО "Торговый дом Сочи".

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данных бухгалтерского учета активы должника на последнюю отчетную дату (31.12.2020 г.) составляли 135 352 тыс.руб. (1% составляет 1 353 тыс.руб.) Зачет по оспариваемой сделке произведен на сумму 7 802 691,55 рублей, что значительно превышает 1%. Следовательно, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не применим.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Передача значительной части финансовых средств третьему лицу не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Зачет по таким сделкам нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необходимость доказывания недобросовестности другой стороны сделки, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, на которое ссылается податель жалобы, рассматривался вопрос об оспаривании сделки, совершенной более чем за 2,5 месяца на основании пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в указанном деле было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. В приведенных ООО "Торговый дом Сочи" судебных актах Верховного Суда РФ рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: "если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется". В данном случае оспариваемая сделка совершена уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, её недействительность не зависит от добросовестности контрагента.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. (Определение Верховного суда РФ от 14 марта 2019 г. N309-ЭС19-733).

Верховным Судом РФ сформирована позиция, согласно которой необходимо выявлять фактическую аффилированность. Так в определении Верховный Суд РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 суд указал, что понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта", однако отсутствие такой формализации отношений не лишает сторону права доказывать наличие фактической аффилированности.

Подателем жалобы не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "СочиТрейд" и ООО "Торговый дом Сочи".

Так конкурсный управляющий указывает на то, что Ткачук Тимофей Олегович с 04.04.2018 г. до 07.05.2020 г. был работником ООО "СочиТрейд", являясь материально ответственным лицом.

22.05.2020 г. Ткачук Т.О. стал единственным участником и генеральным директором вновь созданного ООО "Торговый дом Сочи", при этом по состоянию на 01.07.2020 г. числился в штатном расписании ООО "СочиТрейд".

Кроме того, конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы, согласно которым временным управляющим направлялись запросы в адрес должника, в том числе на электронную почту представителя должника в процедуре наблюдения. В ответ на запросы от ООО "СочиТрейд" частично были представлены документы в виде скан-копий с электронной почты td-sochi@bk.ru 02.11.2021 г. и 08.11.2021 г.

Представленные документы (бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи, анализ счета в виде документа из программы 1С) являются документами, к которым имеется доступ только у руководства предприятия, указанные документы не могут находиться у посторонних лиц. При этом в электронном письме от ООО "СочиТрейд" стояла подпись "ООО "Торговый дом Сочи".

22.04.2022 г. и 20.05.2022 г. с того же электронного адреса td-sochi@bk.ru были предоставлены ответы на требование и запрос документов уже от ООО "Торговый дом Сочи".

Таким образом, конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу приоходит к выводу о том, что бухгалтерская документация ООО "СочиТрейд" и ООО "Торговый дом Сочи" находится в ведении одних и тех же лиц и для ее отправки используется один и тот же компьютер и электронная почта.

Согласно представленной ФНС России информации ООО "Торговый дом Сочи" для предоставления в ФНС налоговой отчетности использовало следующие IP-адреса: 91.233.223.130 - июль 2020 г., 188.170.177.215 - с августа 2020 г. по февраль 2022 г., 185.98.85.253 - с марта 2022 г.

Согласно сведениям, предоставленным ФНС России и ПАО Сбербанк для предоставления налоговой отчетности и при осуществлении платежей с банковского счета ООО "СочиТрейд" использовало в те же периоды те же IP-адреса: 91.233.223.130 - июль 2020 г., 188.170.177.215 - с августа 2020 г. по февраль 2022 г.

При этом адреса ООО "СочиТрейд" и ООО "Торговый дом Сочи" не совпадают, что исключает случайное совпадение IP-адресов.

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать вывод о том, что управление ООО "СочиТрейд" и ООО "Торговый дом Сочи" осуществлялось не в месте их нахождения (юридические адреса), но в одном и том же месте с использованием одних и тех же компьютеров, одними и теми же лицами.

Указанные выше мотивированные доводы конкурсного управляющего должника подателем жалобы в рамках настоящего обособленного спора документально не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об отсутствии предпочтения перед другими кредиторами, отклоняются, поскольку фактически, как было установлено выше, на момент совершения взаимозачета у ООО "СочиТрейд" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ООО "SAVDO SOTIQ" (ИНН 200236222, Республика Узбекистан, г. Андижан, ул. Эски Ош-11) в размере 1 822 914,78 рублей по договору N 58-10/18 от 04.10.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 г. по делу N А32-19283/2019;

ООО "Волна", (ОГРН: 1162367050295, ИНН: 2317079807) в размере 4 597 700 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 г. по делу N А32-59634/2019, требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СочиТрейд" определением от 14.06.2022 г.

Частное предприятие "TURIYA" в размере 1891843,49 руб. основного долга и 162721,45 руб. неустойки по контракту N 47-08/18 от 16.08.2018 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 г. по делу N А32-1229/2019;

ООО "Лидер-Строй" (ОГРН: 1162367052990, ИНН: 2319061160) в размере 20 000 000 рублей по договору N 21/09-18 от 21.12.2018 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 г. по делу N А32-9088/2020, требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СочиТрейд" определением от 14.06.2022 г.

ЧП "Гурлушык Ёлы" (Туркменистан) в размере 203 457,50 долларов США основного долга и договорную неустойку в размере 20 345,75 долларов США со сроком исполнения 27.02.2020 г., требования включены в реестр требований кредиторов определением от 12.08.2021 г.;

ЧП "Concrete carpet" в размере 198 450,00 долларов США, что составляет 14 696 988,71 рублей (основной долг) со сроком исполнения 31.03.2020 г., требования включены в реестр требований кредиторов определением от 25.01.2022 г.

Указанные выше обязательства возникли еще до создания самого ООО "Торговый дом Сочи" как юридического лица (22.05.2020 г.).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о верном применении судом последствий в виде восстановления встречных обязательств сторон соглашения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-20717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян