Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 15АП-15657/22 по делу N А32-4952/2017

город Ростов-на-Дону

03 октября 2022 г.

дело N А32-4952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от финансового управляющего Апенит Павла Александровича Золочевской Ольги Владимировны, путем присоединения к веб-конференции: представитель Бондаренко Роман Викторович по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Золочевской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-4952/2017 по заявлению Зеберга Алексея Владиславовича об утверждении мирового соглашения и принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Апенит Павла Александровича (ИНН 231846532388, СНИЛС 126-507-974 69),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Апенит Павла Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Зеберг Алексей Владиславович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об утверждении мирового соглашения и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника до рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения по существу.

Определением суда от 27.07.2022 ходатайство Зеберга Алексея Владиславовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Заявление Зеберга Алексея Владиславовича об утверждении мирового соглашения принято к рассмотрению.

Приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов.

Приостановлены торги по реализации имущества Апенит Павла Александровича (ИНН 231846532388, СНИЛС 126-507-974 69, дата рождения: 13.09.1981 год, место рождения: г. Темиртау, Карагандинская обл., Респ. Казахстан) (сообщение ЕФРСБ от 24.06.2022 N 9040930, начало подачи заявок - 27.06.2022 в 00:00, окончание подачи заявок - 29.07.2022 в 23:59, торги - 01.08.2022 в 15:00) до принятия судебного акта, которыми будет окончено рассмотрение по существу ходатайства Зеберга Алексея Владиславовича об утверждении мирового соглашения.

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 11.10.2022 на 12.00.

Финансовый управляющий должника Золочевская Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Апенит Павла Александровича Золочевской Ольги Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.10.2020 финансовым управляющим утверждена Золочевская О.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.12.2017, в печатной версии 23.12.2017 N 240, в ЕФРСБ от 18.12.2017 N 2321910.

Конкурсный кредитор Зеберг Алексей Владиславович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника до рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 08.04.2015 по делу N 305-ЭС14-3945).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование кредитора о применении обеспечительных мер фактически направлено на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. В данном случае непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае утверждения мирового соглашения; заявленные обеспечительные меры согласуются с интересами кредиторов и должника, направлены на реализацию целей процедуры банкротства и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, соразмерны предмету спора.

В то же время приостановление торгов до рассмотрения заявления Зеберга А.В. об утверждении мирового соглашения не препятствует потенциальным покупателям приобрести имущество должника после рассмотрения спора по существу в случае, если мировое соглашение не будет заключено, утверждено судом.

В соответствии со статьями 60, 150 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в заседании арбитражного суда.

Таким образом, установив, что заявленная кредитором обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям, направлена на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, а также приняв во внимание, что в случае продажи имущества должника и утверждения мирового соглашения невозможно исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества Апенит Павла Александровича до принятия судебного акта, которыми будет окончено рассмотрение по существу ходатайства Зеберга Алексея Владиславовича об утверждении мирового соглашения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в данном случае для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества должника, принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, доводы жалобы со ссылкой на невозможность утверждения мирового соглашения по делу, не влияют на оценку законности и обоснованности судебного акта о принятии обеспечительных мер. Соответствующие доводы заявитель жалобы вправе приводить при рассмотрении дела по существу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-4952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян