Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 03АП-3924/22 по делу N А33-32208/2021

г. Красноярск

04 октября 2022 г.

Дело N А33-32208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" Рыжова Андрея Сергеевича,

от акционерного общества "ГЕО-СИСТЕМА": Ованесовой К.Р., представителя по доверенности от 26.12.2021,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Сафонова Александра Васильевича: Гутовой Е.А., представителя по нотариальной доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" (ИНН 2464140322, ОГРН 1172468070521), Сафонова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2022 года по делу N А33-32208/2021,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 акционерное общество "ГЕО-СИСТЕМА" (ИНН 7704610372, ОГРН 5067746004530, далее - заявитель, АО "Гео-Система") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" (ИНН 2464140322, ОГРН 1172468070521, далее - должник, ООО "Техгеокомплекс") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022) заявление АО "Гео-Система" о признании ООО "Техгеокомплекс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Рыжов Андрей Сергеевич. Дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2022.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2022 за номером N 8130771.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по делу о банкротстве, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Техгеокомплекс" о приостановлении производства по делу оказано. В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по деду отказано. ООО "Техгеокомплекс" признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2022. Конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.10.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, должник и Сафонов Александр Васильевич обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник и Сафонов Александр Васильевич указывает на то, что вывод суда первой инстанции о признании ООО "Техгеокомплекс" банкротом и введении конкурсного производства является несостоятельным и преждевременным. Суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств возможности должника восстановить платежеспособность и полностью рассчитаться с кредиторами. Финансовый анализ временного управляющего как доказательство в судебном процессе по делу не мог быть принят за основу при вынесении судебного решения судом первой инстанции, поскольку временный управляющий при его подготовки не учел наличие долга АО "Гео-Система" перед должником по договору N 06ГС-06/2020 от 05.06.2020.

От АО "Гео-Система" в материал дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, 02.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 28.07.2022, 02.09.2022, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.07.2022, 03.09.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании конкурсным управляющим Рыжовым А.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Сафонова Александра Васильевича.

Представитель АО "Гео-Система" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе должника, поддержал ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе Сафонова Александра Васильевича.

Представитель Сафонова Александра Васильевича возразил против удовлетворения ходатайств о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции определил в их удовлетворении отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства могут, в частности, обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование. Сафонов А.В. является единственным учредителем должника, апелляционная жалоба подписана его представителем по доверенности.

Представитель Сафонова А.В. поддержал требования апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений к ней. Поддержал апелляционную жалобу должника. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе в копиях, а именно: заявление конкурсного управляющего о процессуальной замене; заявление от 22.07.2022 об отказе от исполнения договора цессии; ответ ООО "Юст-Оф" от 26.07.2022 на заявление Рыжова А.С.

Конкурсный управляющий Рыжов А.С. отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель АО "Гео-Система" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства, представленные Сафоновым А.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" зарегистрировано при создании юридического лица 07.12.2017; участником общества с долей участия 100 % является Сафонов Александр Васильевич (ИНН 191004107194), который также является и генеральным директором должника. Основным видом деятельности должника является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (код 28.92 ОКВЭД).

В представленном должником бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020 отражено, что его активы составляют 53 729 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 - 11 643 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 2 090 000 рублей), из них: основные средства: 18 827 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 - 65 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 79 000 рублей); запасы: 30 754 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 - 7 304 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 1 105 000 рублей); налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям: 428 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 - 1 036 000 рублей); дебиторская задолженность: 3 320 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 - 3 158 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 894 000 рублей); финансовые вложения: 27 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 - 27 000 рублей); денежные средства и их эквиваленты: 374 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 - 53 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 12 000 рублей). Пассивы должника составляют 53 729 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 - 11 643 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 2 090 000 рублей), из них: уставный капитал: 10 000 рублей (как и по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2018), нераспределённая прибыль (непокрытый убыток): 216 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 - 97 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 11 000 рублей); заёмные средства: 9 183 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2018 не имелось); кредиторская задолженность: 44 320 000 рублей по состоянию на 31.12.2019 - 11 536 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 2 069 000 рублей).

В отчёте о финансовых результатах за период с января по декабрь 2020 года отражено, что выручка составила 8 524 000 рублей (за аналогичный период предыдущего года: 7 788 000 рублей); чистая прибыль (совокупный финансовый результат) составила 119 000 рублей (за аналогичный период предыдущего года: 86 000 рублей).

В заключении о финансовом состоянии должника за период с 01.01.2019 по 15.04.2022 отражены выводы временного управляющего о неудовлетворительном финансовом положении должника на 31.12.2021. Следует обратить внимание на низкую ликвидность, низкую эффективность детальности общества, высокую долю дебиторской и кредиторской задолженности в 2021 и 2020 годы. Всё это свидетельствует о неэффективной деятельности общества и постепенной утрате платежеспособности и, как следствие, снижении деловой активности в анализируемых периодах. На основании проведенного финансового анализа можно сделать вывод о том, что продолжение деятельности должником нецелесообразно. На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности можно сделать вывод о том, что должник не способен погасить свои обязательства путем продажи имущества. Целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данная процедура позволит наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

При этом возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве. Указанные расходы могут быть покрыты за счет денежных средств, полученных от оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Также отражено, что основными причинами возникновения кризисной ситуации должника являются недостаток наиболее ликвидных активов; высокий объем дебиторской задолженности; высокий объём кредиторской задолженности; низкая финансовая устойчивость; существенное снижение деловой активности и эффективности.

Соответствующее заключение содержит выводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника, при этом в нём отражено, что сумма подозрительных сделок составляет 7 255 708 рублей 99 копеек; сумма подозрительных сделок по переводам денежных средств составляет 19 379 627 рублей 39 копеек.

Кроме того представлено заключение об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства и о наличии признаков преднамеренного банкротства. В заключении отражено, что выявлены подозрительные, экономически невыгодные для должника, совершенные во вред имущественным интересам кредиторов сделки, которые могли быть оспорены в судебном порядке в целях пополнения конкурсной массы. По итогам анализа сделок должника установлено совершение сделок по отчуждению имущества по нерыночной стоимости, которые могли привести к умышленному ухудшению платежеспособности должника. При этом в период совершения сделок должник располагал активами в размере, достаточном для расчетов с кредиторами.

В отчёте по результатам процедуры наблюдения от 04.05.2022 отражено, что в рамках указанной процедуры осуществлены следующие мероприятия.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2022 за номером N 8130771.

На дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора с размером требований в части основного долга в сумме 5 504 212 рублей 39 копеек.

Протоколом первого собрания кредиторов должника от 29.04.2022 подтверждается, что в собрании участвовал кредитор, размер требований которого составляет 100 %, в связи с чем собрание признано правомочным.

По второму вопросу повестки дня приято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; по третьему вопросу повестки дня принято решение не образовывать комитет кредиторов; по пятому вопросу повестки дня принято решение утвердить в качестве конкурсного управляющего должником Рыжова Андрея Сергеевича, члена саморегулируемой организации Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От саморегулируемой организации Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили сведения о получении согласия арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича быть утверждённым конкурсным управляющим имуществом должника и о соответствии его кандидатуры установленным требованиям.

От заявителя по делу о банкротстве поступило согласие на финансирование процедуры конкурсного производства должника в размере 250 000 рублей, с приложением платёжного поручения от 12.05.2022 N 330, подтверждающего внесение на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме 250 000 рублей (при этом ранее по платёжному поручению от 29.12.2021 N 971 на депозитный счёт была внесена сумма 250 000 рублей). Таким образом, на депозитном счёте арбитражного суда находятся денежные средства на финансирование процедуры банкротства в сумме 500 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

29.04.2022 состоялось собрание кредиторов, которым приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Поскольку на собрании кредиторов 29.04.2022 присутствовал конкурсный кредитор, обладающий 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 29.04.2022 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что должник не обладает достаточным объемом активов для исполнения обязательств перед кредиторами, восстановить его платежеспособность не представляется возможным.

Суду не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Техгеокомплекс" банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Наличие дебиторской задолженности АО "Гео-Система" в зачет долга ООО "Техгеокомплекс" по делу N А40-9013/2021 не подтверждено соответствующими доказательствами, отсутствие в финансовом анализе указания на наличие данной дебиторской задолженности в силу отказа в её взыскании не влияет на выводы временного управляющего.

Возражений в части утверждения Рыжова Андрея Сергеевича в качестве конкурсного управляющего должника апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2022 года по делу N А33-32208/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко