Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 12АП-7376/22 по делу N А12-33500/2016

г. Саратов

03 октября 2022 г.

Дело N А12-33500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33500/2016 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к открытому акционерному обществу "Автодорис" (400127, г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 192, ОГРН 1023402645804, ИНН 3442047240),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066 г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Автодорис" (далее - ОАО "Автодорис", общество) с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, Комитет) судебных расходов в общей сумме 540 433 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2022 года заявление ОАО "Автодорис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 171 173 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Комитет не согласился с принятым определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Автодорис" о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 августа 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (истец) с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Автодорис" (ответчик) 1 212 976,14 руб.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 176 272,44 руб. и пени за период с 02.12.2015 по 31.03.2016 в размере 36 703,70 руб.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

12 апреля 2017 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 заявление ОАО "Автодорис" удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по настоящему делу отменено.

После отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 и до принятия по делу окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору аренды от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 101 685,51 руб. и пени за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 389 790,73 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 251 685,51 руб.: из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 - в размере 1 101 685,51 руб. 51 коп. и пени в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 27 915 руб.

25 февраля 2021 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021, заявление ОАО "Автодорис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 отменено.

После отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 и до принятия по делу окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору аренды от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 101 685,51 руб. и пени за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 389 790 руб., а также установленную пунктом 2.9 договора аренды земельного участка от 26.01.2000 N 2823 неустойку, начиная с 20.06.2017, в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в размере 1 101 685,51 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Кроме того, ответчиком подано заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022, исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ОАО "Автодорис" в пользу Комитета взысканы денежные средства в размере 415 686,09 руб., из которых задолженность по арендной плате - в размере 375 686,09 руб. и пени в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Кроме того, произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по настоящему делу и с Комитета в пользу ОАО "Автодорис" взысканы денежные средства в размере 1 251 685,51 руб.

04 мая 2022 года ОАО "Автодорис" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, (т.6 л.д.87-88).

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (35,37 % от заявленных) ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 540 433 руб., а именно:

судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в первой инстанции - в размере 60 000 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 60 000 руб., а также транспортные и командировочные расходы в размере 6 543 руб.;

судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления по существу в суде первой инстанции, пропорционально отказанным исковым требованиям (64,63 % от заявленных) от суммы понесённых расходов на представителя в размере 300 000 руб., что составляет 193 890 руб.;

судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 в размере 150 000 руб.;

судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда города Волгоградской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя заявление ОАО "Автодорис" частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения понесённых расходов и взыскал с истца судебные расходы в общей сумме 171 173 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы Комитет считает заявленную обществом сумму судебных расходов чрезмерно завышенной с учётом частичного удовлетворения исковых требований. Расходы на проживание в отеле не являются экономными, поскольку ответчиком был выбран отель в наиболее высоком ценовом сегменте, необходимость проживания в отеле в течение трёх суток отсутствовала. Затраты на авиаперелёт, по мнению истца, не подлежат возмещению ввиду отсутствия подтверждающих документов (посадочных талонов). Экономическая целесообразность проезда представителя ответчика на такси из аэропорта Казани до города и обратно в дневное время не доказана. Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности и объёму оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, о взыскании с Комитета в пользу общества транспортных и командировочных расходов в полном объёме (в размере 6 543 руб.) и частичном взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб. Вместе с тем, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия суммы взыскиваемых с Комитета судебных расходов, указанной в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ОАО "Автодорис" вправе претендовать на возмещение с Комитета судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде, пропорционально части отказанных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов электронного дела следует, что 20 февраля 2021 года между ОАО "Автодорис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Голиковым Сергеем Владимировичем (далее - ИП Голиков С.В.) (исполнитель) заключён договор N АДРС010 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по оспариванию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу N А12-33500/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

29 марта 2021 года между ОАО "Автодорис" (заказчик) и ИП Голиковым С.В. (исполнитель) заключён договор N АДРС013 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-33500/2016 (с учётом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.20217 по новым обстоятельствам) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к заказчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 и неустойки. Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб.

10 сентября 2021 года между ОАО "Автодорис" (заказчик) и ИП Голиковым С.В. (исполнитель) заключён договор N АДРС016 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа) в рамках дела N А12-33500/2016 по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

11 января 2022 года между ОАО "Автодорис" (заказчик) и ИП Голиковым С.В. (исполнитель) заключён договор N АДРС018 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе арендодателя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 по делу N А12-33500/2016 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к заказчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 и неустойки. Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

14 марта 2022 года между ОАО "Автодорис" (заказчик) и ИП Голиковым С.В. (исполнитель) заключён договор N АДРС022 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе арендодателя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А12-33500/2016 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к заказчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 и неустойки. Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

Факт оказания ОАО "Автодорис" юридических услуг в соответствии с условиями заключённых договоров подтверждён материалами электронного дела, а также актами приёмки выполненных работ от 29.03.2021, от 15.11.2021, от 28.09.2021, от 07.02.2022, от 18.04.2022.

В акте приёмки выполненных работ от 28.09.2021 также указано на компенсацию заказчиком 1/3 от суммы понесённых транспортно-логистических и командировочных расходов 19 629 руб., что составляет 6 543 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждён платёжным поручением от 20.04.2022 N 24 на общую сумму 646 543 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Комитет в суде первой инстанции возражал против заявленного ответчиком к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным и несоответствующим объёму оказанных юридических услуг. Аналогичные доводы изложены истцом в апелляционной жалобе.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с истца сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем пришёл к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 200 000 руб., из которых: 20 000 руб. за апелляционную инстанцию по жалобе истца на решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 20 000 руб. за кассационную инстанцию по жалобе истца на решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 100 000 руб. за первую инстанцию, 30 000 руб. за апелляционную инстанцию и 30 000 руб. за кассационную инстанцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с Комитета судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 200 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Согласно заявлению ОАО "Автодорис" также просило взыскать с истца судебные расходы, связанные с проездом и проживанием своего представителя в г. Казань для участия в судебном заседании по настоящему делу в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с заявлением общества транспортные и командировочные расходы ответчика в общей сумме 19 629 руб. состоят из:

- расходов на приобретение авиабилета из г. Волгограда в г. Казань и обратно в размере 12 248 руб.;

- расходов на проживание в гостинице в г. Казань в размере 6 300 руб.;

- расходов на такси из аэропорта Казани до г. Казань в размере 536 руб.;

- расходов на такси до аэропорта Казани до г. Казань в размере 545 руб.

Вместе с тем, в связи с тем, что представитель ОАО "Автодорис" участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа не только в рамках настоящего дела (21.09.2021), но и в рамках дел N А12-37198/2018 (23.09.2021) и N А12-8344/2018 (21.09.2021), ответчик компенсировал представителю 1/3 от заявленной суммы транспортно-логистических и командировочных расходов (акт приёмки выполненных работ от 28.09.2021), что составило 6 543 руб., которые общество и просит взыскать с Комитета.

Факт участия 21 сентября 2021 года представителя ответчика Голикова С.В. в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу отражён в постановлении суда кассационной инстанции от 28.09.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный транспорт, самолёт), а также номера гостиницы для проживания является его правом, определяется исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания, расписания движения транспорта.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из представленных ОАО "Автодорис" документов следует, что размер расходов, понесённых на перелёт и проживание в гостинице, не превышает разумных пределов и соответствует ценам на авиабилеты класса "эконом" и ценам на проживание в гостиницах за сутки (стоимость проживания представителя общества в гостинице составила 2 100 руб./сут.).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы ответчика на авиаперелёт представителя истца не подлежат возмещению ввиду отсутствия посадочных талонов, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт участия представителя общества 21 сентября 2021 года в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по настоящему делу подтверждён документально.

Доводы Комитета об отсутствии необходимости проживания в отеле в течение трёх суток отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в период проживания в гостинице (с 21.09.2021 по 23.09.2021) представитель ответчика также принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела N А12-8344/2018 (21 сентября 2021 года) и в рамках дела N А12-37198/2018 (23 сентября 2021 года), что подтверждено сведениями из Картотеки арбитражных дел.

Расходы на оплату проезда такси от аэропорта Казани до г. Казань непосредственно связаны с направлением представителя общества в г. Казань в целях его участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Перемещение к месту проведения судебных заседаний железнодорожным и авиатранспортом (между городами), такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Несение данных расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Все расходы на перемещение на такси представителем заявителя подтверждены квитанциями и возмещены обществом представителю в составе общей суммы транспортно-логистических и командировочных расходов 6 543 руб.

Учитывая изложенное, доводы Комитета об отсутствии экономической целесообразности проезда представителя ответчика на такси из аэропорта Казани до города и обратно в дневное время отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая принцип разумности и документальное подтверждение несения заявителем расходов на проезд и проживание своего представителя в г. Казань в общей сумме 6 543 руб. (1/3 от 19 629 руб.), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возмещении истцом ответчику транспортных расходов в полном объёме.

Таким образом, с Комитета в пользу ОАО "Автодорис" подлежали взысканию судебные расходы в общей сумме 206 543 руб. (200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 543 руб. - транспортные расходы), однако в резолютивной части определения указана сумма 171 173 руб., что арифметически не соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части определения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит изменению с указанием общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца - 206 543 руб. В удовлетворении остальной части заявления ОАО "Автодорис" о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33500/2016 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) в пользу открытого акционерного общества "Автодорис" (ОГРН 1023402645804, ИНН 3442047240) судебные расходы в сумме 206 543 руб.

В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества "Автодорис" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова