Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 10АП-17491/22 по делу N А41-27564/2022

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А41-27564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "Фармацевтическая производственная компания ФармВИЛАР" - Щербаков Д.И. по доверенности от 06.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица по делу - Домодедовской таможни - Ермакова Е.А. по доверенности от 23.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании; Таналина Я.К. по доверенности от 05.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Центрального таможенного управления - Рогив Ю.Н. по доверенности от 14.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Домодедовской таможни и Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу N А41-27564/22 по заявлению акционерного общества "Фармацевтическая производственная компания ФармВИЛАР" к Домодедовской таможне, Центральному таможенному управлению об оспаривании решений, уведомлений и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фармацевтическая производственная компания ФармВИЛАР" (далее - АО "ФПК ФармВИЛАР", заявитель, общество, декларант, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне, Центральному таможенному управлению (далее - заинтересованные лица, таможня, ЦТУ) с требованием:

1) о признании недействительными и отмене решений от 29.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товар (далее - ДТ) N N 10013160/130619/0201652, 10013160/1990819/0316743, 10013160/300920/0535520, 10013160/080321/0123522,

2) и уведомлений от 31.03.2022 N 10100000/У2022/0022880, N 10100000/У2022/0022879, N 10100000/У2022/0022878, N 10100000/У2022/0022877 о неуплаченных в установленных срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

3) об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Домодедовская таможня и Центральное таможенное управление обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Домодедовской таможни, Центрального таможенного управления поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Фармацевтическая производственная компания ФармВИЛАР" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период июнь 2019 - март 2021 года АО "ФПК ФармВИЛАР" в рамках двух внешнеторговых контрактов, заключенных между обществом (далее - покупатель) и Noventis s.r.o. (Чехия) (далее - продавец): контракт от 13.03.2019 N 23.13.03.19 (далее - контракт N 1) и контракт N 16.06.2020 N 25.16.06.20 (далее - Контракт N 2), ввезло на территорию РФ и задекларировало (ДТ N 10013160/130619/0201652, ДТ N 10013160/190819/0316743, ДТ N 10013160/300920/0535520, ДТ N 10013160/080321/0123522) на Московском областном таможенном посту Центра электронного декларирования фармацевтическую продукцию (далее - продукция, товары): лекарственный препарат в форме "IN BULC" (в виде нефасованных лекарственных препаратов) в таблетках и в контурных ячейковых упаковках (блистерах) по 10 таблеток, торговое наименование "Тетралгин", производства NOVENTIS S.R.O., Чехия, в общем количестве 1 092 630 упаковок (различных серийных номеров).

Код ТН ВЭД ЕАЭС - 3004 49 000 9. Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, ставка НДС - 10% (пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ, Постановление Правительства РФ от 15.09.2008 N 688).

Факт регистрации ввезенной продукции на территории РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", подтверждается Регистрационным удостоверением лекарственного препарата от 15.08.2011 N П N 012866/01 (с последующими изменениями), представленное таможенному органу в ходе таможенного оформления.

В ходе таможенного оформления общество определило таможенную стоимость товаров по спорным ДТ на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС) и в полном объеме уплатило соответствующие таможенные платежи.

Товары выпущены таможенным органом в свободное обращение в установленном порядке.

В период 29.09.2021 - 21.02.2022 Домодедовская таможня провела камеральную проверку документов и сведений после выпуска товаров по спорным декларациям.

21.02.2022 по результатам проверки таможенный орган составил акт камеральной таможенной проверки N N 10002000/210/210222/А000095 от 21.02.2022 (далее - акт проверки), в соответствии с которым таможенный орган счел неправомерным не включение обществом в структуру таможенной стоимости по ДТ лицензионных платежей (роялти), уплаченных обществом в 2019-2021 году по лицензионному договору от 27.04.2007 (далее - лицензионный договор) в пользу компании SlovINTEL s.r.o. (Словакия) - правообладателя товарного знака "ТЕТРАЛГИН (TETRALGINUM)", зарегистрированного в Роспатенте 30.07.1999 за N 178097.

Не согласившись с актом проверки, общество 22.03.2022 направило в таможню мотивированные письменные возражения на него (Исх. N 11-42 от 22.03.2022) со ссылками на положения внешнеторговых контрактов, лицензионного договора, таможенного законодательства, законодательства в сфере регистрации и обращения лекарственных средств, а также представило в таможню дополнительные документы в обоснование своей позиции.

28.03.2022 таможенный орган направил в адрес общества заключение, из которого следует, что доводы общества не были приняты таможенным органом во внимание.

29.03.2022 по результатам проверки таможенный орган вынес решения о внесении изменений в каждую из четырех спорных деклараций, скорректировав таможенную стоимость товаров путем добавления к ней таможенных платежей в сумме 25 501 088 руб. 50 коп. из которых:

- лицензионных платежей, уплаченных обществом в 2019-2021 в общем размере 19 127 264 руб. 50 коп.;

- НДС, исчисленного и уплаченного обществом в бюджет в качестве налогового агента в отношении лицензионных платежей, в общем размере 4 249 207 руб. 00 коп.

- налога на прибыль, исчисленного и уплаченного обществом в бюджет в качестве налогового агента в отношении лицензионных платежей, в общем размере 2 124 617 руб. 00 коп.,

Увеличение таможенной стоимости привело к доначислению 3 952 660 руб. 98 коп. таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС 10%).

На основании указанных решений Центральное таможенное управление направило обществу уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 31.03.2022, в соответствии с которыми помимо таможенных платежей обществу дополнительно начислены 521 858 руб. 17 коп. пени.

4 474 519 руб. 15 коп. - итоговая сумма доначислений с учетом таможенных платежей и пеней.

Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями таможенного органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Одним из обязательных условий добавления лицензионных платежей к цене товаров является обусловленность продажи товаров для их вывоза на территорию ЕАЭС уплатой лицензионных платежей.

Критерии выполнения указанного условия перечислены в пункте 9 Положения, к которым относится:

- отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести ввозимые товары без уплаты лицензионных платежей, о чем может свидетельствовать наличие во внешнеэкономическом контракте, в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи;

- наличие во внешнеэкономическом контракте, в соответствии с которым ввозимые товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

- наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи ввозимых товаров;

- наличие во внешнеэкономическом контракте, в соответствии с которым ввозимые товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического контракта в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

- наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

- наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС), который выходил бы за рамки контроля качества.

Таким образом, из анализа содержания лицензионного договора от 27.04.2007 следует, что в нем отсутствуют:

1) положения, касающиеся уплаты лицензионных платежей, в том числе в качестве обязательного условия продажи товаров для вывоза на территорию ЕАЭС.

2) условия об уплате лицензионных платежей в связи с приобретением и ввозом спорных товаров на территорию ЕАЭС.

3) условия, запрещающие иностранным поставщикам производить и продавать обществу товары, произведенные с использованием товарного знака, в случае неуплаты обществом лицензионных платежей.

4) условия о возможности расторжения контрактов в случае неуплаты обществом лицензионных платежей правообладателю SlovINTEL s.r.o.

5) условия, позволяющие правообладателю SlovINTEL s.r.o. осуществлять контроль за производством товаров или их продажей, выходящий за рамки контроля качества на соответствие обязательным требованиям нормативной документации, утвержденной Минздравом РФ.

6) Правообладатель SlovINTEL s.r.o. не устанавливает требований к производителям продукции общества. Производитель спорных товаров Noventis s.r.o. не является взаимосвязанным лицом ни с правообладателем, ни с обществом.

Вместе с тем, являясь разработчиком готового препарата "Тетралгин" и владельцем (держателем) РУ, общество самостоятельно выбрало Noventis s.r.o. в качестве промежуточного производителя и внесло сведения о нем в РУ.

При этом стоимость групповой упаковки и маркировки, наносимой Noventis s.r.o. по заказу общества, уже включена в стоимость товаров и с нее уплачены необходимые таможенные платежи.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо дополнительных платежей, связанных с продажей товаров и их ввозом на территорию ЕАЭС, внешнеторговые контракты и лицензионный договор не предусматривают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенные органы не доказали наличие законных оснований для включения обществом размера лицензионных платежей по лицензионному договору в цену товара, ввезенному по спорным контрактам N 1 и N 2, поскольку применительно к настоящему спору, не выполняется ни один из критериев, свидетельствующих об обусловленности ввоза товаров по спорным ДТ уплатой обществом лицензионных платежей правообладателю SlovINTEL s.r.o.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в них не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу N А41-27564/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова