Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-34478/22 по делу N А41-27564/2022

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А41-27564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от АО "ФПК Фармвилар": Щербаков Д.И. д. от 22.01.24

от Домодедовской таможни: Таналина Я.К. д. от 05.03.22

от Центрального таможенного управления: Жимирикина А.С. д. от 27.09.23

от ООО "БВК-Траст": не явился

от ООО НПО "Фармвилар": не явился

от ЗАО Научный центр "Фармвилар": не явился

от SlovINTEL s.r.o: не явился

рассмотрев 16 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "ФПК Фармвилар", Центрального таможенного управления, Домодедовской таможни на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 г., по делу N А41-27564/22

по заявлению АО "ФПК Фармвилар"

к Домодедовской таможне, Центральному таможенному управлению

о признании

третьи лица: ООО "БВК-Траст", ООО НПО "Фармвилар", ЗАО Научный центр "Фармвилар", SlovINTEL s.r.o,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК ФАРМВИЛАР" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне, Центральному таможенному управлению (далее - заинтересованные лица, таможня, ЦТУ) с требованием о признании недействительными и отмене: решений от 29.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/130619/0201652, ДТ N 10013160/1990819/0316743, ДТ N 10013160/300920/0535520, ДТ N 10013160/080321/0123522,

- уведомлений от 31.03.2022 N 10100000/У2022/0022880, N 10100000/У2022/0022879, N 10100000/У2022/0022878, N 10100000/У2022/0022877 о неуплаченных в установленных срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

- об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу N А41-27564/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А41-27564/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на то, что выводы относительно того, что лицензионные платежи включаются в таможенную стоимость при условии, что они относятся к ввозимым товарам и что их прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, сделаны судами с нарушением положений ст. 71 АПК РФ при оценке представленных доказательств, поскольку доказательства оценены судами не в их совокупности и взаимной связи и с нарушением требования к их полноте. Как установил суд округа, из материалов дела не следует обоснованность выводов судов об отсутствии связи между уплатой лицензионных платежей и ввозом товаров, отсутствии взаимосвязи между заявителем, правообладателем и производителем товара.

Суд также обратил внимание на то, что вывод о том, что ввоз спорного товара на территорию РФ не поставлен в зависимость от уплаты лицензионных платежей, сделан судами без ссылок на доказательства. Заявителем не отрицалось, что на территорию РФ ввезен товар, маркированный товарным знаком, принадлежащим правообладателю SlovINTEL s.r.o., за который заявитель уплачивает лицензионные платежи. При этом судами никак не обоснован вывод о том, что ввоз спорного товара на территорию РФ не зависит от условий лицензионного договора и уплаты лицензионных платежей и был возможен без них.

Суд округа принял во внимание то обстоятельство, что судами фактически не проверялись взаимоотношения между участниками договоров с точки зрения их взаимной связи и влияния лицензионных платежей на возможность приобретения и ввоза товара. Суды исходили из того, что лицензионные платежи уплачиваются не в связи с ввозом товара, а за дальнейшее использование товарного знака при производстве и реализации готового препарата "Тетралгин" на территории РФ. При этом в решении указано, что общество являлось разработчиком препарата "Тетралгин" и выбрало Noventis s.r.o.в качестве промежуточного производителя.

Между тем, как заключил суд, выводы судов основаны только на утверждении заявителя, которое не подтверждено никакими доказательствами. Обстоятельства цели ввоза спорного товара, его дальнейшего использования (переработки, упаковки и т.п.) и реализации, кто является разработчиком и производителем препарата, а также за что уплачивались лицензионные платежи, судами не устанавливались и не проверялись.

Судами был принят без оценки и проверки довод заявителя о том, что поставщик Noventis s.r.o. осуществляет поставку не готовой продукции, а промежуточного товара, который затем перерабатывается на территории РФ, а именно, упаковывается. Между тем, в кассационной жалобе содержится довод о том, что согласно содержанию регистрационного удостоверения на препарат "Тетралгин" в качестве производителей указаны Noventis s.r.o. и Notex LLC. В судебных акта не содержится обоснования вывода о том, что при указанных обстоятельствах на территорию РФ ввозится не готовый товар - лекарственный препарат "Тетралгин", маркированный зарегистрированным товарным знаком. Судами также не устанавливалось, имелось ли со стороны SlovINTEL s.r.o. какое-либо влияние на процесс производства товара, в том числе на промежуточных стадиях, в то время как в лицензионном договоре имеется условие об обеспечении заявителем - лицензиатом качества товара, обозначаемого товарным знаком и о праве лицензиара проверять соответствие качества товара, производимого лицензиатом. При этом качество товара, выпускаемого лицензиатом, должно быть не ниже качества товара, выпускаемого лицензиаром. Выпуск препарата ненадлежащего качества может повлечь расторжение лицензионного договора. Между тем, наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру, может свидетельствовать о зависимости продажи товара от уплаты лицензионных платежей. Судами не проверялось, был ли действительно свободен выбор иностранного производителя со стороны заявителя.

В решении суда первой инстанции содержится вывод об отсутствии взаимосвязи между производителем спорного товара, правообладателем товарного знака и заявителем. Данный ввод обоснован ссылками на письма SlovINTEL s.r.o. и Noventis s.r.o. Какой-либо анализ взаимоотношений между участниками сделок в судебных актах не содержится.

Между тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о наличии взаимосвязи между SlovINTEL s.r.o., АО "ФПК Фарм ВИЛАР" и ООО НПО "ФармВИЛАР"(организацией, осуществляющей вторичную упаковку товара на территории РФ) через контролирующих лиц Воскобойникову Инну Васильевну и Колхира Владимира Карловича. Наличие подобной взаимосвязи может оказывать влияние на взаимоотношения участников сделок - лицензионного договора и договора поставки.

При новом рассмотрении, судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БВК-ТРАСТ",

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФАРМВИЛАР",

- ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ФАРМВИЛАР",

- SlovINTEL s.r.o.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 г. решение в части признания незаконными и отмены решений Домодедовской таможни от 29.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/130619/0201652, ДТ N 10013160/1990819/0316743, ДТ N 10013160/300920/0535520, ДТ N 10013160/080321/0123522, признания незаконными и отмены уведомлений Центрального таможенного управления от 31.03.2022 N 10100000/У2022/0022880, N 10100000/У2022/0022879, N 10100000/У2022/0022878, N 10100000/У2022/0022877 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, обязания Домодедовскую таможню устранить допущенные нарушения прав путем возврата АО "ФПК ФАРМВИЛАР" излишне уплаченных таможенных платежей и пеней по ДТ N 10013160/130619/0201652, ДТ N 10013160/1990819/0316743, ДТ N 10013160/300920/0535520, ДТ N 10013160/080321/0123522, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда, взыскания с Домодедовской таможни в пользу АО "ФПК ФАРМВИЛАР" государственной пошлины в сумме 12 000 руб., взыскания с Центрального таможенного управления в пользу АО "ФПК ФАРМВИЛАР" государственной пошлины в сумме 12 000 руб. отменено. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 оставлено без изменения. Суд обязал Центральное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав путем возврата АО "ФПК ФАРМВИЛАР" излишне взысканных пеней, исчисленных по ДТ N 10013160/130619/0201652, ДТ N 10013160/1990819/0316743, ДТ N 10013160/300920/0535520, ДТ N 10013160/080321/0123522 за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами АО "ФПК Фармвилар", Центрального таможенного управления, Домодедовской таможни, в которых АО "ФПК Фармвилар" со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; Центральное таможенное управление со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт; Домодедовская таможня со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб заинтересованных лиц.

Представители заинтересованных лиц доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период июнь 2019 - март 2021 года АО "ФПК ФармВИЛАР" в рамках двух внешнеторговых контрактов, заключенных между обществом (покупатель) и Noventis s.r.o. (Чехия) (продавец): контракт от 13.03.2019 N 23.13.03.19 (далее - контракт N 1) и контракт N 16.06.2020 N 25.16.06.20 (далее - Контракт N 2), ввезло на территорию РФ и задекларировало (ДТ N 10013160/130619/0201652, ДТ N 10013160/190819/0316743, ДТ N 10013160/300920/0535520, ДТ N 10013160/080321/0123522) на Московском областном таможенном посту Центра электронного декларирования фармацевтическую продукцию (далее - продукция, товары): лекарственный препарат в форме "IN BULC" (в виде нефасованных лекарственных препаратов) в таблетках и в контурных ячейковых упаковках (блистерах) по 10 таблеток, торговое наименование "Тетралгин", производства NOVENTIS s.r.o., Чехия, в общем количестве 1 092 630 упаковок (различных серийных номеров).

Указанный препарат зарегистрирован на территории РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", что подтверждается Регистрационным удостоверением лекарственного препарата от 15.08.2011 N П N 012866/01 (с последующими изменениями.

В ходе таможенного оформления общество определило таможенную стоимость товаров по спорным ДТ на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС) и в полном объеме уплатило соответствующие таможенные платежи.

Товары выпущены таможенным органом в свободное обращение в установленном порядке.

В период 29.09.2021 - 21.02.2022 Домодедовская таможня провела камеральную проверку документов и сведений после выпуска товаров по спорным декларациям.

21.02.2022 по результатам проверки таможенный орган составил акт камеральной таможенной проверки N N 10002000/210/210222/А000095 от 21.02.2022 (далее - акт проверки), в соответствии с которым таможенный орган счел неправомерным не включение обществом в структуру таможенной стоимости по ДТ лицензионных платежей (роялти), уплаченных обществом в 2019-2021 году по лицензионному договору от 27.04.2007 (далее - лицензионный договор) в пользу компании SlovINTEL s.r.o. (Словакия) - правообладателя товарного знака "ТЕТРАЛГИН (TETRALGINUM)", зарегистрированного в Роспатенте 30.07.1999 за N 178097.

29.03.2022 по результатам проверки таможенный орган вынес решения о внесении изменений в каждую из четырех спорных деклараций, скорректировав таможенную стоимость товаров путем добавления к ней таможенных платежей в сумме 25 501 088 руб. 50 коп. из которых:

- лицензионных платежей, уплаченных обществом в 2019-2021 в общем размере 19 127 264 руб. 50 коп.;

- НДС, исчисленного и уплаченного обществом в бюджет в качестве налогового агента в отношении лицензионных платежей, в общем размере 4 249 207 руб. 00 коп.

- налога на прибыль, исчисленного и уплаченного обществом в бюджет в качестве налогового агента в отношении лицензионных платежей, в общем размере 2 124 617 руб. 00 коп.,

Увеличение таможенной стоимости привело к доначислению 3 952 660 руб. 98 коп. таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС 10%).

На основании указанных решений Центральное таможенное управление направило обществу уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 31.03.2022, в соответствии с которыми помимо таможенных платежей обществу дополнительно начислены 521 858 руб. 17 коп. пени. 4 474 519 руб. 15 коп. - итоговая сумма доначислений с учетом таможенных платежей и пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39,,40 ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", рекомендациями Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары", утвержденным рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20, п. 4 Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Приказом Минпромторга от 14.06.2013 N 916, положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что лицензионные платежи выплачивались обществом в адрес правообладателя SlovINTEL s.r.o. именно в связи с выпуском и дальнейшей реализацией готового препарата Тетралгин на территории Российской Федерации. При этом стоимость групповой упаковки и маркировки, наносимой Noventis s.r.o. по заказу Общества, уже включена в стоимость товаров и с нее уплачены необходимые таможенные платежи. Вместе с тем, из Контрактов N1 и N2 и Лицензионного договора от 27.04.2007 не следует, что ввоз товаров обусловлен уплатой лицензионных платежей. Таким образом, уплата лицензионных платежей не связана с фактом приобретения товаров. Суд также обратил внимание на то, что правообладатель вправе осуществлять проверку использования товарного знака исключительно в пределах соответствия продукции Общества обязательным требованиям нормативной документации, утвержденной Минздравом РФ в установленном законом порядке, однако лишен права на осуществление контроля за производством товаров или их продажей, выходящий за пределы контроля качества на соответствие обязательным требованиям нормативной документации, утвержденной Минздравом РФ. Таким образом, суд признал недоказанность таможенным органом наличия законных оснований для включения обществом лицензионных платежей в цену ввезенного товара. Относительно дополнительно начисленных пеней суд пришел к выводу об их незаконности ввиду того, что решения и уведомления таможенного органа исполнены обществом в пределах установленного срока, в связи с чем дополнительное начисление штрафных санкций недопустимо. Более того, за указанный период пени не подлежат начислению вследствие действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, за исключением требования об обязании Центрального таможенного управления устранить допущенные нарушения прав путем возврата АО "ФПК ФАРМВИЛАР" излишне взысканных пеней, исчисленных по ДТ N 10013160/130619/0201652, ДТ N 10013160/1990819/0316743, ДТ N 10013160/300920/0535520, ДТ N 10013160/080321/0123522 за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения судебного акта, исходил из того, что общество обязано произвести лицензионные платежи в качестве условия продажи ввозимых товаров с Товарным знаком для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. Так, судом установлено, что товары с нанесенным товарным знаком, ввезенные обществом и задекларированные в спорных ДТ, не могли быть введены в гражданский оборот (реализованы) и, как следствие, ввезены на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты лицензионных платежей. При этом дальнейшие действия общества, совершаемые им по своему усмотрению в отношении ввезенного товара, не относятся к правоотношениям, регулируемым таможенным правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном регулировании. Уплата лицензионных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС не находится в прямой зависимости от реализации товаров на внутреннем рынке РФ. Лицензионные платежи подлежат уплате за право использования Товарным знаком, которые Общество получило по лицензионному договору на весь период его действия. Суд также признал, что лицензионные платежи за товарный знак "ТЕТРАЛГИН", которые в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС произвел и (или) должен был произвести АО "ФПК ФармВИЛАР", относятся к ввезенным товарам, следовательно, Домодедовская таможня имела правовые основания добавления сумм лицензионных платежей к таможенной стоимости спорных товаров в качестве дополнительных начислений. Суд посчитал справедливыми выводы суда в части доначисления обществу пеней с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В связи с чем обязал таможенный орган устранить допущенные им нарушения прав заявителя в части возврата излишне взысканных пеней.

По кассационной жалобе заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы суда относительно наличия положений в Контрактах N 1 и N 2 и Лицензионном договоре от 27.04.2007 о наличии критериев, предусмотренных пунктом 9 Положения Коллегии ЕЭК N 20, свидетельствующих об обусловленности ввоза товаров уплатой лицензионных платежей, на неверные выводы суда относительно наличия взаимосвязанных отношений между производителем ввезенных товаров, правообладателем и обществом, на несостоятельные выводы суда о том, что правообладатель имеет контроль за ввозом товаров.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правая оценка. Суд округа не усматривает иной правовой оценки представленным документам и доводам в обоснование заявленных требований.

Таким образом, исходя из того, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд округа считает их подлежащими отклонению.

По кассационной жалобе Центрального таможенного управления.

В своей кассационной жалобе Центральное таможенное управление фактически указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в данном случае применению не подлежит.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 N 3425-О).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу N А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу N А40-181975/2022.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума N 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 301-ЭС23-23499 по делу N А43-6957/2021.

По кассационной жалобе Домодедовской таможни.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, Домодедовская таможня ссылается на необоснованное применение моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также на нарушение судами требований ст. 49 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно принято уточнение заявленных требований, которым заявлено новое требование, подлежит отклонению, поскольку заявителем изначально было заявлено одно из требований в виде обязания таможенного органа устранить допущенные нарушения путем возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей и пеней. Вместе с тем, требование, на которое указывает таможенный орган, которое, по его мнению, является новым, фактически связано с вышеуказанным, что не повлияло на законность выводов судов в указанной части.

Что касается довода заявителя жалобы о необоснованном применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то он повторяет рассмотренный и отклонённый судом округа довод.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 г. по делу N А41-27564/22 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская