Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-54905/22 по делу N А40-153989/2014

город Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-153989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Аврора" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-153989/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Моисеенкова Геннадия Владимировича и Федянина Александра Олеговича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383)

при участии в судебном заседании:

от к/у "Мастер-Банк" (ОАО)" - ГК "АСВ": Калачев Д.В., по дов. от 04.03.2022

от Федянина А.О.: Бородин С.В., по дов. от 12.01.2022

от Моисеенкова Г.В.: Бородин С.В., по дов. от 22.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 19 января 2015 года ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Дмитрий Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 г. N 21.

Определением суда от 21.06.2018 г. арбитражный управляющий Грачев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Аврора" утвержден Рощин Михаил Михайлович (ИНН 770301961890).

Определением суда от 02.07.2021 арбитражный управляющий Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чебышев Сергей Александрович.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно по обязательствам ООО "Аврора": Моисеенкова Геннадия Владимировича и Федянина Александра Олеговича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-153989/14 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аврора" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель "Мастер-Банк" (ОАО)" - ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Федянина А.О., Моисеенкова Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве правового основания заявитель в заявлении указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так, по мнению заявителя, ответчик должен был обратиться в суд, начиная с 2008 года, с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обособленный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 года N 134-ФЗ и процессуального права, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аврора", лицами, контролирующими деятельность Должника, являлись:

Моисеенков Геннадий Владимирович занимал должность генерального директора по 10.09.2014, является участником общества с долей 51%;

Федянин Александр Олегович является участником общества с долей 49%.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение следующих условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве: момент возникновения обязательства по обращению с заявлением; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Проведя анализ задолженности Должника перед кредиторами с учетом баланса Должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что общество перестало отвечать признаку платежеспособности на конец 2008 года. При учете наличия активов, часть актива в размере 432 602 500 руб. составляли акции ЗАО "Линвест", впоследствии оцененные менее чем в 30 тысяч рублей, также имелся убыток в размере 106 650 000 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2011 год. Заключая последующие Дополнительные соглашения к кредитному Договору N 5031/08 от 19.03.2008, переводя долг в Евро, Должник лишь ухудшал свое финансовое положение, наращивая сумму долга по кредитному обязательству.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что с заявлением о банкротстве общества ответчики должны были обратиться, начиная с 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 10,32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике неоплата конкретного долга отдельному кредитору не подтверждает неспособность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и не свидетельствует о недостаточности имущества (активов) для исполнения обязательств.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить период (конкретную дату) возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность ответчика должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление об истечении срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности довода о возникновении обязательств по подаче заявления о признании должника банкротом с учетом того, что должник с 2008 года стал участником проекта строительства жилого комплекса таунхаусов и панельно-каркасных домов в г. Троицк. Реализация инвестиционного проекта осуществлялась на основании инвестиционного договора N 3/06 от 20.03.2008, генеральным инвестором проекта являлся Должник, а застройщиком проекта - ООО "Альянс". Основным источником средств для реализации проекта были кредитные ресурсы, предоставленные КБ "Мастер-банк" (ОАО) Должнику на основании кредитного договора N 5031/08 от 19.03.2008 г. Согласно технико-экономического обоснования строительства жилого комплекса "Изумрудный" (многоквартирные дома, монолитные и панельно-каркасные таунхаусы и панельнокаркасные дома) в г. Троицк, г. Москва расчетный период окупаемости проекта составлял 26 кварталов - 2015 год.

Следовательно, общество осуществляло текущую деятельность.

При обращении в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, заявитель обязан указать, с какой даты у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим в заявлении не указана конкретная дата возникновения у должника признаков объективного банкротства, при наступлении которых у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не указан размер обязательств, возникших после соответствующей даты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений законодательства по сроку исковой давности и применения трехлетнего срока исчисления отклоняются апелляционным судом.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности на предъявление в суд требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Федеральным законом от 28.06.2013 года N 134-ФЗ в абз. 4 п. 5 ст. 10 изложен в редакции: "Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом".

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ пункт 5 статьи 10 изложен в новой редакции: "Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом".

По смыслу действовавшей на указанный момент редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве на дату, указанную заявителем (начиная с 2008 года), исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Решением арбитражного суда от 19 января 2015 года ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Дмитрий Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 28.01.2022 года.

Поскольку заявление подано в арбитражный суд 28.01.2022 г., его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Однако, поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, явившиеся, по мнению заявителя, основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место с 2008 по 2014 гг., в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013 г.; вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, который устанавливает годичный срок исковой давности.

Таким образом, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда заявитель искового требования узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и одновременно обладать правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (по действующим до введения главы III.1 Закона нормам - с даты открытия конкурсного производства), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-153989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Аврора" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко