Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 14АП-6979/22 по делу N А05-5880/2021

г. Вологда

04 октября 2022 г.

Дело N А05-5880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карцевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2022 по делу N А05-5880/2021,

УСТАНОВИЛ:

Карцева Елена Борисовна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2022 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2021, заключенного Должником и Герасимовой Марией Николаевной, и о применении последствий его недействительности в виде возложения на Герасимову М.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство "Фольксваген Транспортер Т4", 1993 года выпуска, VIN WV2ZZZ70ZRH015598.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Считает, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствовали, заключение эксперта не могло быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена спустя значительное время после совершения спорной сделки.

Герасимова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Герасимова Н.В. (покупатель) и Должник (продавец) 20.05.2021 заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 18.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Амахин Александр Николаевич, который обратился в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием о признании недействительным вышеупомянутого договора купли-продажи, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, при наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются включением кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Довод об отсутствии встречного предоставления по сделке подтвержден заключением по проведенной судом комиссионной экспертизе, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляла на дату отчуждения 97 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что названный документ не является надлежащим доказательством неравноценного встречного исполнения по сделкам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, он не опроверг приведенные в заключении экспертизы сведения.

При этом ссылка апеллянта на неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки правильно отклонена судом первой инстанции, так как допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно условиям договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему претензий по состоянию автомобиля у покупателя не имеется.

Доказательства, подтверждающие проведение ремонта спорного автомобиля ответчиком, не предъявлены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является недействительной по приведенным основаниям, поскольку в результате её совершения осуществлен вывод активов Должника в отсутствие адекватного встречного предоставления.

С учетом изложенного выше, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки недействительной у Арбитражного суда Архангельской области не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 61.6 упомянутого Закона лица, которым в преддверии банкротства передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке, приобретают право требования с должника встречного возврата полученной должником по такой сделке оплаты.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное транспортное средство.

За ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении требования в отношении уплаченных им по договору денежных средств в реестр требований кредиторов Должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25-27 Постановления N 63.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2022 по делу N А05-5880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая