Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 13АП-23346/22 по делу N А56-91249/2017

г. Санкт-Петербург

03 октября 2022 г.

дело N А56-91249/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

Русаков А.В., паспорт,

от финансового управляющего Османовой В.Т.: Землянских А.С., доверенность от 22.06.2022,

от Ильчук О.Г.: Гайдабура С.Г., доверенность от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23346/2022) Русакова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-91249/2017/ж.2, принятое по жалобе Русакова Алексея Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Османовой Венеры Тельмановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русакова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Алексей Владимирович (далее - Русаков А.В., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении Русакова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Светцов Сергей Юрьевич.

Соответствующая информация размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) Светцов С.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Русакова А.В., новым финансовым управляющим должника утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Решением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) Русаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Русаков А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего Османову В.Т., в которой просил:

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несоставлении описи и непроведении оценки следующего имущества должника: отдельных нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящих зданиях по адресам: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.46 (здание административно-бытового корпуса), и Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.46, строение 1 (здание главного производственного корпуса), в период с 01.11.2021 по 21.03.2022, обязать финансового управляющего в течение двух месяцев с момента вступления итогового судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения путём предоставления суду, участникам дела о банкротстве описи отдельных нежилых помещений, принадлежащих Русакову А.В. на праве частной собственности и расположенных в отдельно стоящих зданиях по адресам: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.46 (здание административно-бытового корпуса), и Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.46, строение 1 (здание главного производственного корпуса), а также результатов оценки этих нежилых помещений;

2. признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в публикации на ЕФРСБ сообщения N 8260407 от 21.02.2022 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога", содержащего сведения, не подлежащие публикации в ЕФРСБ, ложные сведения о наличии подлежащего продаже имущества, вводящие в заблуждение неограниченного круга потенциальных покупателей, и обязать финансового управляющего в течение десяти дней с момента вступления итогового судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения путём предоставления суду доказательств опубликования на ЕФРСБ сообщения о недействительности сообщения N 8260407 от 21.02.2022;

3. привлечь финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.06.2022 суд первой инстанции отказал Русакову А.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, а в части требования о привлечении финансового управляющего Османовой В.Т. к административной ответственности суд оставил заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Русаков А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 28.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Как указал апеллянт, финансовым управляющим не проводится опись и оценка фактически существующих и принадлежащих должнику на праве собственности нежилых помещений. Податель жалобы считает, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1676 (выделено из объекта с кадастровым номером 63:09:0102160:1226) и 63:09:0102160:1912 (выделено из объекта с кадастровым номером 63:09:0102160:1413) не могут быть предметом залога, поскольку представляют собой, по сути, новые объекты недвижимости которые в залог не передавались.

В судебном заседании Русаков А.В. настаивал на апелляционной жалобе, представитель Ильчук О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы только в отношении первого пункта жалобы о несоставлении описи и непроведении оценки имущества должника: отдельных нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящих зданиях по адресам: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.46 (здание административно-бытового корпуса), и Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.46, строение 1.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2020 по спору N А56-91249/2017/тр1 в реестр требований кредиторов гражданина Русакова А.В. включено требование АО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 54 815 045,73 руб., в том числе 49 000 000 руб. основного долга, 5 815 045,73 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров залога недвижимого имущества от 10.08.2016 N Т193з (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 г.) и от 15.12.2016 N Т202з:

- часть объекта, назначение: нежилое помещение, общая площадь 3 277,4 кв.м., этаж: 1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты N N 1-14, 14а, 15, 16, 17, 33, 34, 36, 37, 47-54, 546, 61-70; 2 этаж комнаты NN 1- 42; 3 этаж комнаты NN 1-8, 8а, 9, 9а, 10-32, 37- 49; 4 этаж комнаты NN 1, 4-11, 13-30, 33, 39, 40, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Коммунальная, д.46. Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102160:1226.

- главный корпус, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 9601,7 кв.м, этаж 1,2,3,4,5 номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты N N 31,32-59, 63,65, 66, 67а, 68-71, 73-86, 88-99,101-104; 2 этаж комнаты NN 1-25; 3 этаж комнаты NN1-27; 4 этаж комнаты NN 1-22; 5 этаж комнаты N1-4, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Коммунальная, д.46, строение 1, Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102160:1413, оценен сторонами в сумме 64 000 000 руб.

- право аренды земельного участка (договор аренды земельного участка N 102 от 08.08.2011, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области., номер регистрации N 63-63- 09/091/2011-426 от 22.08.2011, срок аренды - 49 лет), назначение объекта: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации зданий производственного назначения (зона ПК-3), площадь: 17 838 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.Коммунальная, д.46. Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102160:591.

Таким образом, недвижимое имущество должника, расположенное по адресам: Самарская область, г.Тольятти, ул.Коммунальная, д.46; и Самарская область, г.Тольятти, ул.Коммунальная, д.46, стр. 1 - является предметом залога АО АКБ "ГАЗБАНК".

Как верно указал суд, иного недвижимого имущества (незалогового) должник по данному адресу не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании должник пояснил апелляционному суду, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1676 выделено из объекта с кадастровым номером 63:09:0102160:1226 и 63:09:0102160:1912 выделено из объекта с кадастровым номером 63:09:0102160:1413 на основании судебных актов, которыми прекращено право собственности должника на ряд помещений.

В рамках обособленного спора N А56-91249/2017/ж суд установил, что в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 63:09:0102160:1413 и 63:09:0102160:1226 по иску Ильчук О.Г. в рамках дел N А55-3682/2018 и А55-30354/2018 за ней признано право общей долевой собственности на общее имущество собственников в зданиях по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, где расположены также и нежилые помещения 63:09:0102160:1413 и 63:09:0102160:1226, в том числе, и часть комнат, входящих в состав данных нежилых помещений.

Из состава нежилых помещений кадастровые номера 63:09:0102160:1413 и 63:09:0102160:1226 на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30354/2018 от 13.12.2018 и от 29.12.2020 по делу N А55-22495/2020 выделены объекты общей собственности: нежилые помещения, составляющие общее имущество собственников помещений, с кадастровым номером 63:09:0102160:1912 и 63:09:0102160:1676.

При этом отдельно право собственности должника на общую собственность в вновь выделенных помещениях 63:09:0102160:1912 и 63:09:0102160:1676 не зарегистрировано.

Представитель финансового управляющего пояснил, что поскольку должником в полном объёме не предоставляется необходимая документация, а соответствующие изменения в ЕГРН внесены не были, финансовый управляющий не может установить фактическое владение должником объектов недвижимости.

Кроме того, в договоры залога перед банком изменения также не вносились.

Таким образом, имущество, указанное в качестве предмета залога банка, в соответствии с определением от 22.12.2020, включено в конкурсную массу.

Как верно указал суд, на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество либо его часть не исключались.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено специальное правовое регулирование в части продажи предмета залога, а именно: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим 08.10.2021 проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. результаты проведения финансовым управляющим описи и оценки имущества должника;

2. сохранность имущества должника в ходе проведения процедуры реализации имущества;

3. формирование реестра текущих платежей должника;

4. целесообразность и законность включения в конкурсную массу отдельных нежилых помещений, составляющих общее имущество нежилых зданий по адресам: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 46 и Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 46, стр. 1;

5. определение жилого помещения должника, защищенного исполнительским иммунитетом и подлежащим исключению из конкурсной массы.

По итогам собрания приняты решения:

1. опись имущества гражданина Русакова Алексея Владимировича принять к сведению;

2. принять к сведению информацию, предоставленную финансовым управляющим о сохранности имущества должника в ходе проведения процедуры реализации имущества Русакова Алексея Владимировича;

3. реестр текущих платежей должника принять к сведению;

4. принять к сведению информацию, предоставленную финансовым управляющим о целесообразности и законности включения в конкурсную массу отдельных нежилых помещений, составляющих общее имущество нежилых зданий по адресам: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 46 и Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 46, стр. 1.

5. не определять жилое помещение Русакова Алексея Владимировича, защищенное исполнительским иммунитетом и подлежащим исключению из конкурсной массы.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 08.10.2021 и опись имущества должника, представленная в том числе, кредиторам на данном собрании.

Доказательство того, что решение собрания кредиторов признано недействительным в предусмотренном для этого порядке, не имеется.

Залоговым кредитором осуществлена оценка имущества (которое является предметом залога) и определена начальная цена его продажи.

При таком положении суд первой инстанции верно отклонил доводы должника о несоставлении описи и не проведении оценки указанного недвижимого имущества.

В этой связи суд правомерно отказал должнику в удовлетворении его жалобы на действия финансового управляющего в части публикации на ЕФРСБ сообщения N 8260407 от 21.02.2022, содержащего недостоверные сведения. Как уже приводилось выше, Положение утверждено залоговым кредитором в порядке пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, никаких иных сведений, отличных от предложенных залоговым кредитором, финансовый управляющий по собственной инициативе не публиковал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-91249/2017/ж2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков