Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 08АП-10409/22 по делу N А46-12387/2020

город Омск

04 октября 2022 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М., после перерыва - секретарём Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10409/2022) общества с ограниченной ответственностью "Городская механика" (ИНН 9704010851, ОГРН 1207700033420, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, э/пом/ком/ 5/ХI/42, далее - ООО "Городская механика") на определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182, г. Москва, Дубининская ул., 45, далее - АО "ИТБ") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, далее - ООО "ПКФ Сиблифт", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПКФ Сиблифт" - Весна Д. Н. по доверенности от 25.07.2022 N 68,

от временного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" Тихонова Владимира Ивановича (далее - Тихонов В. И.) - Миргаматович Р. М. по доверенности от 13.05.2022,

от ООО "Городская механика" - до объявления перерыва - Бобровой Т. К. по доверенности от 31.08.2021 N 09.33-2/15, после перерыва - Гуляевой Д. А. по доверенности от 27.12.2021 N 09.33-2/21,

от АО "ИТБ" - Королевой А. А. по доверенности от 10.12.2021 N 909/ИТБ (после перерыва представитель к онлайн заседанию не подключилась),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская механика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ПКФ Сиблифт" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.07.2020.

Определением от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Городская механика" признано обоснованным, в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022), временным управляющим должником утверждён Тихонов В. И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО "ИТБ" обратилось 06.06.2022 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Сиблифт" задолженности в размере 2 000 000 000 руб.

Определением от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 производство по вышеуказанному требованию АО "ИТБ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-259746/2020, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления АО "ИТБ" к ООО "ПКФ Сиблифт" о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 N 1/Ц-07/17 (далее - договор от 27.07.2017) в размере 2 000 000 000 руб.

ООО "Городская механика", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства АО "ИТБ" о приостановлении производства по требованию о включении требования в реестр кредиторов. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд неправильно применил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не применил пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), основания для приостановления производства до рассмотрения дела N А40-259746/2020 отсутствуют;

- какие-либо обстоятельства, которые не могут быть установлены в рамках настоящего обособленного спора, отсутствуют;

- суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 41 АПК РФ и не оценил заявленные доводы о злоупотреблении правом со стороны АО "ИТБ".

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должником Тихонов В. И. в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу.

АО "ИТБ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что действительность соглашения об уступке прав требования и переводе долга исследуется в рамках дела N А46-4878/2022.

От представителей АО "ИТБ", ООО "Городская механика", временного управляющего Тихонова В. И. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 26.-28.09.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 26.09.2022, объявлен перерыв до 28.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель АО "ИТБ" Королева А. А. к онлайн заседанию не подключилась. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

27.09.2022 от ООО "Городская механика" поступили дополнения к жалобе, из которых следует, что 04.08.2022 АО "ИТБ" в ходатайстве просило приостановить производство по требованию до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-225024/2021 (об оспаривании сделки), иного из материалов обособленного спора и аудиопротоколов судебных заседаний 14.07.2022 и 04.08.2022 не следует. К дополнениям приложены расшифровки аудиозаписей судебных заседаний 14.07.2022 и 04.08.2022.

От ООО "ПКФ Сиблифт" 26.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Городская механика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней.

Представитель АО "ИТБ" (до объявления перерыва), представители ООО "ПКФ Сиблифт", временного управляющего должником Тихонова В. И. в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения расшифровок аудиозаписей судебных заседаний к материалам дела; аудиопротокол на материальном носителем имеется в материалах дела. Поскольку документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В силу статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2).

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Выводы суда в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, АО "ИТБ" 12.07.2022 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении рассмотрения обособленного спора о включении требования АО "ИТБ" в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Сиблифт" задолженности в размере 2 000 000 000 руб.

Из ходатайства следует, что основанием требования является договор об уступке прав требования от 27.07.2017, заключённый между АО "ИТБ" (цедент) и публичным акционерным обществом "КМЗ" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179 (должник), в объёме и на условиях, установленном настоящим договором, возникшие на основании кредитных соглашений от 13.02.2015 N 15/клвв-000/14, от 24.06.2015 N 5/клв-000/74, от 27.05.2015 N 15/клз-000/64, от 20.05.2015 N 15/клв-000/59, заключённых между цедентом и должником, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы.

В силу пункта 1.4 договора от 27.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017 N 2 права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию с момента наступления наиболее позднего из указанных ниже событий: 1) получения цедентом первого платежа в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, 2) предоставления цессионарием цеденту документов, подтверждающих одобрение заключения настоящего договора уполномоченными органами управления цессионария.

На основании соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 цессионарий с согласия цедента передаёт новому цессионарию (ООО "ПКФ Сиблифт"), а новый цессионарий принимает все права и обязанности цессионария, предусмотренные договором уступки права требования от 27.07.2017, с учётом дополнительных соглашений от 27.07.2017 N 1, от 03.10.2017 N 2, заключённых между цедентом и цессионарием.

Как указывает АО "ИТБ" в ходатайстве, в настоящее время соглашение об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 является предметом рассмотрения в деле N А40-225024/2021 по иску АО "ИТБ" к ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "КМЗ" о признании данного соглашения недействительным, в том числе по статьям 178, 179 ГК РФ, а также в рамках дела N А46-4878/2022 по иску ООО "ПКФ Сиблифт" в лице участника Карповой Александры Сергеевны к ПАО "КМЗ" в лице конкурсного управляющего Холева Дмитрия Владимировича, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", акционерному обществу "БМ-Банк", акционерному обществу "Инвестторгбанк" о признании недействительными сделок по статье 174 ГК РФ.

Из ходатайства АО "ИТБ" следует, что требования АО "ИТБ" к должнику о взыскании задолженности в размере 2 млрд. руб. по договору об уступке прав требования от 27.07.2017 и соглашению об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 подтверждены не вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-259746/2020. Заявитель полагает, что рассмотрение его требования к должнику до момента вступления в силу судебного акта по делу N А40-225024/2021 является преждевременным, и у суда имеются фактические основания для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с пунктом 22 постановления N 35.

Надлежит учесть, что АО "ИТБ" в ходатайстве о приостановлении рассмотрения обособленного спора о включении требования АО "ИТБ" в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Сиблифт" задолженности в размере 2 000 000 000 руб. в просительной части не указало, до рассмотрения какого дела следует приостановить рассмотрение требования кредитора.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 04.08.2022, представитель заявителя поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, которое заявлено ранее; возражал против доводов иных участников процесса, дал пояснения о причинах необходимости приостановления производства по делу.

Из аудиопротокола судебного заседания (приобщён на материальном носителе; запись, содержащаяся в Картотеке арбитражных дел, прерывается на 3 мин 49 с) следует, что АО "ИТБ" уточнило просительную часть ходатайства, просило рассмотрение его требования к должнику приостановить до момента вступления в силу судебного акта по делу N А40-259746/2020.

Между тем не принятие судом процессуального решения в части уточнённого ходатайства, в отсутствие доказательств нарушения процессуальных прав участников спора, не препятствует рассмотрению настоящей жалобы по существу с применением положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, с учётом, что суд фактически приступил к разрешению уточнённого ходатайства.

ООО "ПКФ Сиблифт" в ходатайстве вх. от 29.07.2022 полагало необходимым приостановить рассмотрение требования АО "ИТБ" о включении в реестр требования до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40- А40-225024/2021 по иску АО "ИТБ" к ООО "ПКФ Сиблифт" о признании соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-259746/2020, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления АО "ИТБ" к ООО "ПКФ Сиблифт" о взыскании долга по договору уступки права требования от 27.07.2017 в размере 2 000 000 000 руб., суд первой инстанции заключил, что выводы суда, сделанные при рассмотрении указанного иска в рамках дела N А40-259746/2020, могут повлиять на рассмотрение данного дела.

Полагая вышепостановленные выводы суда ошибочными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления N 35.

Так, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016).

Наличие судебных актов с нетождественным содержанием в части фактических обстоятельств, в частности судебного акта, принятого по итогам рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора о включении его требования в реестр, и судебного акта, принятого в рамках искового производства, судебной практикой допускается, однако по смыслу абзаца третьего пункта 29 постановления N 35, в таком случае приоритет отдаётся судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2), при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение ВС РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспаривание сделок, на которых основано требование кредитора, равно как и инициирование самостоятельного искового производства о взыскании задолженности, основание возникновения которой идентично с основанием реестровых требований, не могут служить препятствиями к рассмотрению по существу соответствующего обособленного спора.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, т. е. рассмотрение и разрешение дела без учёта заключительного акта иного судебного органа приведёт к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Речь идёт не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Учитывая приведённое обоснование недействительности сделки, коллегия суда исходит из наличия у суда первой инстанции процессуальной возможности оценки соответствующих доводов и, следовательно, обоснованности требования.

В настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для приостановления производства по требованию АО "ИТБ" предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не усматривается, поскольку из материалов настоящего дела не следует невозможность рассмотрения требования кредитора до разрешения арбитражным судом дела N А40-259746/2020.

В данной связи надлежит учесть, что определением от 08.12.2021 производство по делу N А40-259746/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по делу N А40-225024/2021, в связи с чем приостановление производства по обособленному спору в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведёт к необоснованному затягиванию процесса; при этом процессуальных оснований для такого приостановления не имеется.

При этом в соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, 12.09.2022 Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения по делу N А40-225024/2021, в удовлетворении требований АО "ИТБ" к ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "КМЗ" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 отказано.

С учётом изложенного, определение о приостановлении производства по обособленному спору нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок