Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 02АП-8128/22 по делу N А82-3/2022

г. Киров

03 октября 2022 г.

Дело N А82-3/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 по делу N А82-3/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект" (ИНН 7604140483, ОГРН 1087604016719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Росстрой" (ИНН 7609024850, ОГРН 1117609000365)

третьи лица: Ярчук Филипп Николаевич, Хмелев Андрей Андреевич

о взыскании 487284.00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект" (далее - ООО "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект", ООО "ПСК "ЯрославПроект", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Росстрой" (далее - ООО "Компания "Росстрой", ответчик) о взыскании 487 284,00 руб. убытков.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Ярчук Филипп Николаевич, Хмелев Андрей Андреевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 по делу N А82-3/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что материалы гражданского дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие совершения Хмелевым А.А. исчерпывающих действий, направленных на получение задолженности с Ярчука Ф.Н.. Хмелев А.А. принял необходимые и достаточные меры для замены стороны в исполнительном производстве 104121/19/76001-ИП от 01.08.2019 с ООО "Компания "Росстрой" на нового взыскателя Хмелева А.А., а следовательно принял предусмотренные законом меры по приготовлению к получению задолженности с Ярчука Ф.Н.. При возникновении обоснованных сомнений в принятии Хмелевым А.А. действий, направленных на получение задолженности, арбитражный суд был вправе запросить из Фрунзенского районного суда г. Ярославля гражданское дело N 2-5/2019, в рамках которого рассматривались заявления Хмелева А.А. о процессуальной замене, а из Дзержинского РОСП г. Ярославля исполнительное производство N 104121/19/76001-ИП от 01.08.2019, в рамках которого Хмелеву А.А. отказано в замене взыскателя, разъяснено право для замены взыскателя обратиться в суд, вынесший решение. Хмелев А.А. также обращался в полицию по факту мошеннических действий со стороны ООО "Компания "Росстрой". Факт уступки ответчиком Хмелеву А.А. несуществующего права требования к Ярчуку Ф.Н. установлен вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.03.2020 г., что явилось единственной причиной неполучения Хмелевым А.А. денежных средств с Ярчука Ф.Н.. Оплата Ярчуком Ф.Н. денежных средств ответчику также свидетельствует о возможности получить их Хмелевым А.А. при надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по передаче права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между Ярчуком Ф.Н. (Заказчик) и ООО "Компания "Росстрой" (Исполнитель) подписан договор N 1725 на изготовление, доставку и производство монтажных работ оконных конструкций.

Апелляционным определением от 08.07.2019 Ярославского областного суда решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.02.2019 и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.03.2019 отменены, по делу принято новое решение: исковые требования ООО "Компания "Росстрой" и встречные исковые требования Ярчука Ф.Н. удовлетворены частично; произведен зачет взысканных сумм; окончательно взыскано с Ярчука Ф.Н. в пользу ООО "Компания "Росстрой" 787 284 руб..

11.12.2019 между ООО "Компания "Росстрой" (цедент) и Хмелевым А.А. (цессионарий) подписан договор уступки права требования к Ярчуку Ф.Н. денежных средств в размере 787 284 руб..

В п. 3.1.1 договора уступки права от 11.12.2019 года стороны предусмотрели, что Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, в том числе в срок не более 1 рабочий день с момента подписания настоящего Договора передать в пользу Цессионария исполнительный лист (исполнительные листы, в случае наличия нескольких листов) и иные документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику.

В п. 3.1.4 договора стороны установили, что в случае, если это необходимо, подать в компетентные органы (Росреестр, ФССП, судебные органы) заявление и иные необходимые документы для удовлетворения (регистрации, признания) совершенной уступки права требования от Цедента к Цессионарию в срок 1 рабочий день с момента подписания настоящего Договора.

Стоимость уступленных прав определена сторонами в п. 4.1 договора в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору уступки от 11.12.2019 года стороны внесли изменения в договор, определили стоимость уступленных прав в размере 300 000 руб..

За передаваемые права требования Хмелев А.А. заплатил ответчику 300 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.12.2019 на сумму 50 000 руб. и на сумму 250 000 руб.).

Стороны договора уступки права требования обратились во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением о замене взыскателя.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Указанные судебные акты мотивированы тем, что денежные обязательства Ярчука Ф.Н. перед взыскателем ООО "Компания "Росстрой" были исполнены 09.12.2019 (приходный кассовый ордер N 2690 от 09.12.2019) до заключения договора цессии от 11.12.2019 с Хмелевым А.А..

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера N 2690 от 09.12.2019 на сумму 787 000 руб., выписка из кассы за 09.12.2019 г..

18.10.2021 года между Хмелевым А.А. (Цедент) и ООО "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект" подписан договор уступки права, согласно которому Цедент уступает право требования полного возмещения причиненных убытков, а Цессионарий принимает право возмещения причиненных убытков к ООО "Компания Росстрой", возникшее в связи с передачей последним Цеденту по договору уступки права от 11.12.2019 г. несуществующего права требования к Ярчуку Ф.Н. денежных средств в размере 787 284 руб..

В дополнительном соглашении к договору уступки права стороны договора уступки предусмотрели, что за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб. Порядок оплаты - единовременно, в течение одного года с момента заключения настоящего договора.

Истец в исковом заявлении указал, что сумма подлежащих возмещению убытков оценена им в размере 487 284 руб. - денежных средств, которые мог бы получить Хмелев А.А. с учетом осуществленной им платы за переданные права требования в размере 300 00 руб., если бы ответчиком было уступлено действительное право требования к Ярчуку Ф.Н., то есть, размер убытков полагает должен быть рассчитан: 787 284 руб. - 300 000 руб. (указывает на возврат ответчиком Хмелеву А.А.) = 487 284 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Повторно оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, соглашается с судом первой инстанции в том, что в материалы дела не представлены доказательства совершения Хмелевым А.А. конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на получение задолженности, которая не была получена. Размер упущенной выгоды истец исчисляет как разницу между размером несуществующих требований по договору и уплаченной за эти права суммой. Размер упущенной выгоды ставится истцом в зависимость от исполнения договора цессии.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с дублируют доводы, приведенные исковом заявлении, которым Арбитражным судом Ярославской области в решении от 1 1.07.2022 г. дана полная и надлежащая правовая оценка, а потому позиция истца фактически сведена к субъективной переоценке выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения о возможности Хмелева А.А. взыскать с Ярчука Ф.Н. неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы требование, являвшееся предметом договора между Компанией "Росстрой" и Хмелевым А.А., существовало в действительности, носят исключительно предположительный и не доказанный истцом характер.

Кроме того, из определения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13.03.2020 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 17.08.2020 г., и имеющего преюдициальное значение, следует, что на момент заключения между Компанией "Росстрой" и Хмелевым А. А. договора цессии требование, являющееся предметом договора, не существовало в действительности, а потому взыскание с Ярчука Ф.Н. денежных средств по несуществующему требованию в пользу Хмелева А.А. приведёт к его неосновательному обогащению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 по делу N А82-3/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Ярославпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина