Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 16АП-2072/22 по делу N А63-5825/2021

г. Ессентуки

26 сентября 2022 г.

Дело N А63-5825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - филиала государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" - Курский филиал государственного бюджетного учреждения "Стававтодор" (г. Ставрополь, ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441) - Галяевой Ж.Б. (доверенность от 01.01.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Макаровой И.Н. (г. Курган, ИНН 450106319625, ОГРНИП 317450100014115) - Демешкиной О.В. (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Макаровой И.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 по делу N А63-5825/2021 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаровой И.Н. (далее по тексту - предприниматель) 104 945,36 руб. неустойки.

Одновременно предприниматель обратился со встречным иском к учреждению о признании недействительным решения от 23.12.2020 N 1032 об одностороннем расторжении контракта N 200-11-2020 от 27.11.2020, взыскании 3 000 руб штрафа и 739 034 руб ущерба.

Решением суда от 29.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суд исходил из доказанности факта поставки товара, предусмотренного контрактом, с ненадлежащими качественными характеристиками. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с соблюдением норм законодательства и положений контракта, оснований для взыскания штрафа и возмещения предпринимателю понесенного ущерба в заявленном размере не имеется по причине отсутствия правовых оснований.

13.07.2022 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки.

Предприниматель не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Помимо этого, предприниматель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, допущенные судом существенные процессуальные нарушения (нарушение правил о тайне совещания судей). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве учреждение доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона 27.11.2020 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт N 200-11-2020, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку фрезы дорожной в количестве и ассортименте с периодичностью (в сроки), установленными в спецификации (приложение N 1 к контракту) и графиком поставки товара (приложение N2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (т.д. 1 л.д. 15-36).

Согласно приложения N 1 предметом поставки является фреза дорожная ФД-400 со следующими характеристиками:, максимальная глубина фрезерования 70 мм; максимальная ширина фрезерования 400 мм; пользовательские характеристики: масса 600 кг; наименование орган рабочий фрезерный; тип рабочего органа барабанный; количество режущих зубьев 44 шт.; диаметр барабана 550 мм; рабочее давление 20 Мпа; максимальная глубина фрезерования 70 мм, обозначение ЕМ-400; тип привода рабочего органа - гидравлический (т.д. 1 л.д. 32-33).

Цена контракта составила 974 875,60 руб.

В рамках заключенного контракта 07.12.2020 по адресу: Ставропольский край, Курский район, станица Курская, ул. Моздокская, 94 транспортной компанией, без представителей поставщика, доставлен груз, который был размещен на деревянных поддонах, зафиксирован крепежной лентой, упакован пленкой прозрачной, с комплектом документов.

В ходе осмотра товара, поставленного поставщиком, заказчиком установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям к товару, указанным в контракте.

В соответствии с условиями контракта истец направил ответчику претензию N 992 от 15.12.2020 с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта в течение 5 дней с момента получения претензии (т.д. 2 л.д. 31-33).

В ответ на указанную претензию ответчик 17.12.2020 вывез со склада заказчика товар со всеми предоставленными документами.

21.12.2020 в составе приемочной комиссией учреждения с участием представителя предпринимателя, последним повторно поставлен товар, по результатам приемки, которой установлено, что фреза установлена на деревянный поддон, закреплена транспортировочной лентой. С товаром представлены паспорта фрезы дорожной с указанием массы 580 кг. и декларация соответствия ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования". При этом, установлено, что на поставленном товаре отсутствовал юридический адрес завода-изготовителя, указана масса. Гидроходоуменьшители, поставленные поставщиком, без упаковки и маркировки. При визуальном осмотре гидроходоуменьшителей выявлено, что поставленный товар имеет механические повреждения, выбоины на корпусе изделия, маркировка гидроходоуменьшителей окрашена полностью в черный цвет. Информация о заводе - производителе и о параметрах товара скрыта (т.д. 2 л.д. 40-42).

После проведенного осмотра товара с представителем поставщика комиссия истца пришла к выводу о том, что товар не соответствует заявленным в контракте требованиям.

Учреждение от приемки товара отказалось в связи с выявленным несоответствием качества поставленного товара.

Представитель ответчика с доводами комиссии не согласился, о чем сделал соответствующие отметки в акте и вывез со склада заказчика доставленный товар. Все имеющиеся на товар документы переданы представителю ответчика с сопроводительным письмом.

По состоянию на 23.12.2020 товар по контракту не был поставлен ответчиком. Обязательства по контракту не исполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец, реализуя свое право, предусмотренное пунктом. 9.2 контракта, 23.12.2020 принял решение об одностороннем расторжении контракта (т.д. 1 л.д. 37-40).

Указанное решение размещено в ЕИС 23.12.2020, отправлено ответчику на электронную почту и ценным почтовым отправлением 23.12.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, решение было получено адресатом 18.01.2021.

Предприниматель с указанным решением не согласился и направил истцу письма от 22.12.2020 и N 211 от 29.12.2020, указав на адрес места нахождения товара и стоимости его хранения (т.д. 2 л.д. 43-44, 49).

02.02.2021 в реестр контрактов внесено решение об одностороннем расторжении контракта.

Не согласившись с действиями заказчика по приемке товара, предприниматель обратился в Министерство финансов Ставропольского края с жалобой, которым была инициирована соответствующая проверка (т.д. 2 л.д. 51-52).

По результатам проведенной проверки Министерство финансов Ставропольского края пришло к выводу об отсутствии нарушений со стороны заказчика при приемке товара.

В претензии от 17.03.2021 учреждение потребовало от предпринимателя уплатить неустойку в размере 104 945,36 руб.

Предприниматель данное требование не исполнил, что явилось основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Полагая, что правовые основания для расторжения контракта отсутствовали, при этом учреждение обязано возместить предпринимателю понесенный ущерб, последний обратился со встречным иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска для взыскания пеней. Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предметом контракта N 200-11-2020 от 27.11.2020 являлась поставка товара со следующими характеристиками: Фреза дорожная ФД-400 со следующими характеристиками: максимальная глубина фрезерования 70 мм; максимальная ширина фрезерования 400 мм; пользовательские характеристики: масса 600; наименование орган рабочий фрезерный; тип рабочего органа барабанный; количество режущих зубьев 44 шт.; диаметр барабана 550 мм; рабочее давление 20 Мпа; максимальная глубина фрезерования 70 мм, обозначение ЕМ-400; тип привода рабочего органа -гидравлический

Однако предпринимателем поставлен товара с характеристиками: "глубина фрезерования мм - 0-70; ширина фрезерования, мм - 400; пользовательские характеристики: масса кг. - 580; тип рабочего органа - барабанный; количество резцов - 44, маркировка и тип привода рабочего органа не указан. Завод производитель - ООО "РТИ-Микрон".

При этом, заявленная масса фрезы дорожной, согласно спецификации контракта, должна быть 600 кг., согласно пункту 2 "Техническая характеристика" паспортов фрезы дорожной тракторной ФДТ- 04/06 N 47, N 48 поставщиком поставлена фреза дорожная тракторная массой 580 кг.. Тип привода рабочего органа должен быть гидравлический, однако согласно пункту 2 "Техническая характеристика" паспортов фрезы дорожной тракторной ФДТ- 04/06 N 47, N 48 в поставленных фрезах тип рабочего органа барабанный, а тип привода рабочего органа не указан.

Согласно пункту 4 "Устройство принцип работы" на странице 4 паспорта фрезы дорожной тракторной ФДТ-04/06 привод барабана осуществляется гидромотором через цепную передачу, то есть является гидромеханическим, что также противоречит условиям контракта. В паспортах фрезы дорожной тракторной ФДТ- 04/06 N 47, N 48 не указаны диаметр барабана и рабочее давление, что противоречит условиям контракта. Обозначением ЕМ-400 маркируются фрезы дорожные, производителем которых является предприятие ООО "ЕВРОМАШ", и они предназначены для подготовки дорожных, уличных, тротуарных выбоин к заливке асфальто- или цементобетонным раствором при ямочном ремонте дорожных покрытий.

Кроме того, согласно подпункту 5.4. пункта 5 контракта "Качество товара и гарантийные обязательства" гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, однако согласно пункту 10 паспорта страница 10, предоставленного предпринимателем к товару гарантийный срок эксплуатации изделия 6 месяцев, что также противоречит условиям контракта от 27.11.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргумент апеллянта, что технические характеристики фрезы ФДТ - 04 соответствуют техническим характеристикам фрезы дорожной ФД - 400 (ЕМ -400) и между ними отсутствуют принципиальные конструктивные отличия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку контрактом не предусмотрена поставка "эквивалента" товара.

Приведенные в жалобе доводы относительно условий, установленных конкурсной документацией о предпочтении в выборе производителя подлежат отклонению, поскольку не является предметом настоящего спора.

Ссылка предпринимателя на то, что учреждением не исполнена обязанность по проведению экспертизы, предусмотренной частью 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что экспертиза предоставленных поставщиком и предусмотренных контрактом результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Из указанных положений следует, что Закон N 44-ФЗ не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Обязанность по привлечению экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги возникает у заказчика в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку контракт от 27.11.2020 заключен по итогам электронного аукциона, обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в рассматриваемом случае на заказчика не распространяются.

Следовательно, требование о взыскании с учреждения штрафа в указанной части является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на внесудебное заключение N 93/21 от 26.08.2021 является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует и ответчиком доказательств обратного не представлено, что именно поставленный спорный товар являлся предметом внесудебной экспертизы.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд не связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении.

Предметом встречного спора является требования о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе приемки товара в присутствии представителя поставщика заказчиком выявлены существенные недостатки товара.

Проанализировав хронологию событий, суд первой инстанции установил, что все необходимые действия заказчик выполнил, сроки размещения решения об одностороннем расторжении контракта в ЕИС и направления ответчику не нарушил. Нарушений действующего законодательства при принятии решения об одностороннем расторжении контракта, в действиях заказчика суд не усмотрел.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Требования предпринимателя о взыскании с учреждения штрафа и материального ущерба также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку, истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчика, его вины в причинении предпринимателю материального ущерба.

Доводы относительно нарушений учреждением срока приемки товара 07.12.2020 и не составления соответствующего акта, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом и не опровергается материалами дела 07.12.2020 по адресу: Ставропольский край, Курский район, станица Курская, ул. Моздокская, 94, груз доставлен транспортной компанией, без представителей поставщика.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3 контракта приемка товара осуществляется представителя заказчика в присутствии представителя поставщика.

Предпринимателем не представлено суду доказательств того, что поставка товара им осуществлена в соответствии с условиями контракта.

При этом, в ходе осмотра товара, поставленного поставщиком, заказчиком установлено несоответствие товара требованиям, указанным в контракте. По условиям контракта истец отправил ответчику претензию N 992 от 15.12.2020 с требованием заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения претензии. После получения данной претензии ответчик, в лице представителя, действующего по доверенности N 2 от 17.12.2020, вывез со склада заказчика товар со всеми предоставленными документами, без возражений.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что имеет место вина кредитора, который не обеспечил приемку товара, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Требования о взыскании с заказчика штрафа за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, является необоснованным, поскольку как установлено судом, товар поставлен несоответствующего качества, не находится в собственности заказчика, правовых оснований для его оплаты не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Так, в обоснование указанных доводов апеллянт представил видеозапись хода судебного заседания в суде первой инстанции, которая, по его мнению, подтверждает, что решение было вынесено в обстановке, не исключающей постороннее влияние на судью.

Вместе с тем, из содержания видеозаписи судебного заседания, проводимого путем использования систем вэб-конференции не следует, что запись произведена во время нахождения судьи именно в совещательной комнате; видеозапись не позволяет установить дату ее совершения и при каких обстоятельствах она производилась. На записи отсутствует начало судебного заседания, открытого 22.03.2022 и окончание судебного процесса. Доказательств того, что при принятии решения в совещательной комнате находились посторонние лица, либо суд использовал каналы связи для общения с иными лицами, не имеется и заявителем не представлено.

При этом, апелляционная коллегия, прослушав имеющуюся в материалах дела на диске аудиозапись судебного заседания от 22.03.2022, не нашла подтверждения доводам ответчика.

Противоречий между протоколом судебного заседания на бумажном носителе и аудиозаписью судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда нарушения правила о тайне совещания.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 по делу N А63-5825/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Луговая Ю.Б.