Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 07АП-8457/20 по делу N А27-25369/2019

г. Томск

4 октября 2022 г.

Дело N А27-25369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Артюшина Ивана Николаевича (N 07АП-8457/2020(3)) на определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25369/2019 (судья Селищева В.Е) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаврилова Николая Николаевича (04.10.1982 г.р., место рождения: гор. Кемерово, адрес: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 34, кв. 34, ИНН 420540563837, ОГРНИП: 318420500107442), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом о признании недействительной сделки должника, совершенной с Сухановой Ольгой Эртлибовной.

В судебном заседании приняли участие:

от Артюшина И.Н.: Чегунков Д.Ю. по доверенности от 25.09.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) индивидуальный предприниматель Гаврилов Николай Николаевич (далее - ИП Гаврилов Н.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артюшин Иван Николаевич (далее - Артюшин И.Н., финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 5901728 от 16.12.2020.

27.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора займа денежных средств N 1/03-2018 от 06.03.2018, заключенный между Сухановой Ольгой Эртлибовной (далее - Суханова О.Э., ответчик) и Гавриловым Н.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Артюшин И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба со ссылками на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 35 мотивирована тем, что в настоящее время судебная практика исходит из наличия возможности суда в рамках дела о банкротстве осуществить ревизию вступившего в законную силу решения суда при рассмотрении обоснованности требования кредитора о включении в реестр. Обжалуемый судебный акт не опровергает доводы финансового управляющего о недоказанности Сухановой О.Э. финансовой возможности по выдаче суммы займа должнику. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2018 между Сухановой О.Э. (займодавец) и Гавриловым Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств N 1/03-2018, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на срок до 01.07.2018, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1 договора займа).

Передача денежных средств должнику, исполнение кредитором свои обязательства подтверждается распиской должника от 06.03.2018. В связи с неисполнением обязательств должником договора займа Суханова О.Э. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности.

18.06.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по делу N 2-2291/2019 было вынесено решение о взыскании с Гаврилова Н.Н. в пользу Сухановой О.Э. суммы задолженности по договору N 1/03-2018 займа денежных средств от 06.03.2018 в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, всего 3 023 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.09.2019. 21.10.2019 Центральным районным судом г. Кемерово был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения по делу N 2-2291/2019.

Впоследствии определением суда по настоящему делу от 31.07.2020 требования Сухановой О.Э., основанные на вышеуказанном договоре займа, в общей сумме 3 023 200 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, полагая, что ни судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании долга в пользу ответчика, ни определением суда по настоящему делу о признании требований Сухановой О.Э. обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности выдачи займа не исследовался, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего спора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которыми подтверждены основания и размер задолженности должника перед Сухановой О.Э.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие у арбитражного суда в деле о банкротстве полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных судом ранее при рассмотрении обоснованности требования кредитора о включении в реестр.

Вместе с тем, позиция финансового управляющего находится в прямом противоречии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326, которую апелляционный суд полагает возможным применить к настоящему обособленному спору.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования Сухановой О.Э. к ИП Гаврилову Н.Н. подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-2291/2019 от 18.07.2019, а также определением суда по настоящему делу от 31.07.2020. О безденежности договора займа должник заявлял и при проведении судом проверки обоснованности заявления Сухановой О.Э. о признании его банкротом.

В обоснование финансовой возможности выдачи займа Сухановой О.Э. представлены расписки от 05.03.2018 и от 31.10.2017, согласно которым Суханова Ирина Ахмедовна передала денежные средства Сухановой О.Э. в счет возврата задолженности по договору займа от 08.06.2017 года.

Возражения должника арбитражным судом были также отклонены со ссылкой на то, что факт заключения договора займа и неисполнения обязанности по возврату денежных средств подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным для арбитражного суда и участников по делу о банкротстве в части установленных обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, указав на то, что иные доказательства, в том числе о финансовой возможности кредитора по выдаче займа оценены судом наряду и в совокупности с уже подтверждёнными в суде общей юрисдикции обстоятельствами и по существу не опровергнуты должником.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определение суда от 31.07.2020 было оставлено без изменения постановлением от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

При этом при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанций финансовый управляющий настаивал на отказе в удовлетворении требований Гаврилова Н.Н. и на оставлении определения от 31.07.2020 без изменений (стр. 2 постановления от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда; стр. 3 постановления от 25.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

В отзыве на апелляционную жалобу Гаврилова Н.Н. (зарегистрирован в системе "Мой Арбитр" 05.10.2020 в 06:23 МСК) финансовый управляющий Артюшин И.Н. настаивал на преюдициальном значении решения Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 по делу N 2-2291/2019 при решении вопроса об обоснованности требований Сухановой О.Э., основанных на выдаче должнику суммы займа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что позиция финансового управляющего, изложенная в настоящей апелляционной жалобе, находится в прямом противоречии с его позицией, ранее изложенной в рамках рассмотрения судами обособленного спора о включении требований Сухановой О.Э. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у вышеуказанных судебных актов преюдициального значения подлежат отклонению.

В рамках настоящего спора Суханова О.Э. пояснила, что денежные средства, которые она передавала в заем своим родственникам, в частности, Сухановой И.А., а затем Гаврилову Н.Н. были ею выручены от реализации квартиры в 2013 году, что согласуется со сведениями, полученными в отношении ответчика из ЕГРН. Доводы заявителя об отсутствии доказательств расходования должником полученных от Сухановой О.Э. денежных средств с учетом уже установленных судом общей юрисдикции и арбитражным судом обстоятельств не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа с гражданином является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, при отсутствии исполнения со стороны заимодавца договор займа будет являться незаключенным. Недействительным же может быть признан только заключенный договор.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен факт заключения договора займа между должником и ответчиком, а, следовательно, возникновение заемных правоотношений.

Все доводы о реальности выдачи Сухановой О.Э. суммы займа должнику, наличия у нее финансовой возможности были предметом исследования судов (например, стр. 5-6 постановления от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Повторная подача тех же возражений по реальности выдачи Сухановой О.Э. суммы займа должнику в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-2291/2019 от 18.07.2019, определения от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25369/2019, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данных судебных актов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки - договора займа от 06.03.2018 недействительной ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ) (за исключением довода об отсутствии у Сухановой О.Э. финансовой возможности о выдаче суммы займа должнику, которому дана надлежащая оценка вступившими в законную силу судебными актами).

Таким образом, фактически, доводы финансового управляющего направлены на преодоление законной силы судебных актов в непредусмотренном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

Ссылка апеллянта на наличие у суда в деле о банкротстве полномочий по переоценке установленных ранее судами обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку приведена без учета актуальной судебной практики по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326), применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора является безосновательной.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что на дату заключения оспариваемого договора у Гаврилова Н.Н. не имелось существенной просроченной задолженности перед кредиторами.

В реестр требований кредиторов должник включены требования только двух кредиторов, правоотношения с которыми возникли до даты заключения оспариваемого договора займа - перед ПАО "Банк УралСиб" по кредитному договору N 3221-N 83/02334 от 21.12.2017 (сумма кредита - 300 тыс. руб.), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 17.11.2020, перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 625/0040-0647288 от 14.07.2017, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 17.11.2020 (сумма кредита 486 тыс. руб.).

По состоянию на 06.03.2018 просрочек по кредитному договору N 3221-N 83/02334 от 21.12.2017 должник не допускал, по кредитному договору N 625/0040-0647288 от 14.07.2017 должник обязательства выполнял, хотя и с просрочками, выплатив на дату установления размера требований кредитора около 180 тыс. руб. основного долга.

У суда не имеется оснований полагать, что Сухановой О.Э. могло быть известно о финансовых проблемах должника, даже если они у него и имелись.

То обстоятельство, что сын ответчика работал с должником, не презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25369/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Артюшина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева