Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-63910/22 по делу N А40-146707/2019

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-146707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилишиной Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. о признании заявления Данилишиной Л.В. об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника от 13.05.2022 необоснованным, об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов должника Данилишиной Л.В. от 13.05.2022., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилишиной Л.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении Данилишиной Л. В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соловьенко В. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления Данилишиной Л.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2022.

Не согласившись с принятым определением, Данилишина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не проверил факт противоречия решения собрания кредиторов от 10.12.2019 г. и 13.05.2022 г. Также апеллянт указывает на то, что решения собрания кредиторов подлежат признанию недействительными, в связи с тем, что они противоречат положениям Постановления Конституционного суда РФ П-15 от 26.04.2021 г. и нарушают право должника на жилище.

Представитель Данилишиной Л.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "Петрелео" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением было отказано в приобщении отзыва Ассоциации "РСОПАУ", поскольку отсутствуют доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 28.04.2022 N 8706266 о проведении собрания кредиторов.

На 13.05.2022 финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов Данилишиной Л.В. со следующей повесткой дня: рассмотрение вопроса об определении условий наделения должника альтернативным жильем.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 13.05.2022 следует, что в собрании кредиторов принимал участие представитель кредитора ООО "Петрелео", обладающий 99,6 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов Данилишиной Л.В. на дату проведения собрания кредиторов и имеющих право голоса по вопросам повестки дня. Данилишина Л.В. на собрании присутствовала лично.

Собрание кредиторов Данилишиной Л.В., назначенное на 13.05.2022 в 11 час. 30 мин., по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 18 (пространство "ЛЕРНЕР") признано состоявшимся, приняты решения по следующим вопросам повестки собрания кредиторов:

Не определять условия наделения должника альтернативным жильем.

В повестку собрания кредиторов внесены дополнительные вопросы:

Дополнительный вопрос N 1: "Отказаться от возобновления процедуры наделения должника альтернативным жильем".

Принятое решение: Отказаться от возобновления процедуры наделения должника альтернативным жильем.

Дополнительный вопрос N 2: "Обязать финансового управляющего незамедлительно приступить к распределению денежных средств после их получения от реализации имущества должника".

Принятое решение: "Обязать финансового управляющего незамедлительно приступить к распределению денежных средств после их получения от реализации имущества должника".

Должник не согласившись с указанными решениями собрания кредиторов, указывает на то, что они подлежат признанию недействительным, в связи с тем, что нарушает положения Постановления Конституционного Суда РФ Конституционного суда РФ П-15 от 26.04.2021 и нарушает его право на жилище.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении должника, указал на то, что доказательств принятия решения собрания кредиторов от 13.05.2022 с нарушением пределов компетенции не представлено, нарушение прав и законных интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятым решением, документально не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений Закона о банкротстве при созыве и проведении собрания кредиторов от 13.05.2022 г., в частности при принятии решений собранием кредиторов не было допущено.

Доводы должника о противоречии решений собрания кредиторов, принятых на собрании от 10.12.2019 г. и от 13.05.2022 г. подлежат отклонению, поскольку какие-либо противоречия между принятыми решениями кредиторов отсутствуют. Кредиторы принимали решения последовательно, в зависимости от фактического и процессуального поведения должника.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Также необоснованны доводы апеллянта о том, что решения оспариваемого решения собрания кредиторов от 13.05.2022 г. нарушают положения Закон о банкротстве и Постановлений Конституционного суда РФ N 15-П от 26.04.2021 г., N11-П от 14.05.2012 г. в силу следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - постановление КС РФ от 26.04.2021 N 15-П), условия и порядок предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления Конституционный суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Таким образом, само по себе принятое кредиторами решение о включении жилого помещения в конкурсную массу с целью его реализации и приобретения замещающего жилья не нарушает права и законные интересы должников и членов их семьи, поскольку вопрос лишения исполнительского иммунитета единственного жилья, утверждение условий и порядка предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд, при этом суд не связан с позицией кредиторов по данному вопросу и по результатам рассмотрения данного вопроса может прийти к выводу об отсутствии оснований для включения единственного жилого помещения в конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о предоставлении альтернативного рассматривается в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-146707/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилишиной Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова