Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 17АП-10741/22 по делу N А60-64969/2021

г. Пермь

03 октября 2022 г.

Дело N А60-64969/2021

Резолютивная часть постановления вынесена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Голубцова В.Г., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

истец и ответчик, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Марио Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года

по делу N А60-64969/2021

по иску ООО "С-Сервис" (ОГРН: 1207200009345, ИНН: 7203503940)

к ООО "Марио Групп" (ОГРН: 1156658101930, ИНН: 6679083826)

о понуждении исполнить обязательство по поставке

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Сервис" (далее - истец, ООО "С-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марио Групп" с требованием исполнить обязательство по поставке газоблоков Поревит в общем объеме 285,505 м3 кубических метров, из них: - 16.25 мЗ метров кубических газоблоков Поревит марки ГБ 100. - 3.75 мЗ метров кубических газоблоков Поревит марки ПБU 400. - 265,505 мЗ метров кубических газоблоков Поревит марки ГБ 300.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Марио Групп" исполнить обязательство по поставке газоблоков Поревит в пользу ООО "С-Сервис" в общем объеме 285,505 мЗ кубических метров, из них: 16.25 мЗ метров кубических газоблоков Поревит марки ГБ 100, 3.75 мЗ метров кубических газоблоков Поревит марки ПБи 400, 265,505 4 мЗ (двести) метров кубических газоблоков Поревит марки ГБ 300. С ООО "Марио Групп" в пользу ООО "С-Сервис" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, указывает, что истцом оплачен товар в определенном количестве на основании выставленных поставщиком счетов, что подтверждается счетами и платежными поручениями, предоставленными суду истцом. Поставщиком поставлен в адрес трех компаний товар, ответчиком представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара в адрес истца, была составлена и предоставлена суду таблица, в которой отражен весь объем оплаченного и поставленного товара. При этом, обращаем внимание суда на следующее обстоятельство, что оплата счетов производилась покупателем общей суммой по нескольким счетам, и поставка товара осуществлялась поставщиком по мере поступления товара от производителя газоблоков частями без привязки к какому либо конкретному счету. Судом при вынесении решения суда доводы ответчика не приняты во внимание, им не дана правовая оценка. Заявитель отмечает, что из представленных истцом документов, в том числе, из представленной таблицы не следует, какое количество товара поставлено, и какое количество товара не поставлено, в том числе и с учетом того, что в рамках взаимоотношений сторон осуществлялась поставка и другого товара, не только газоблоков Поревит. Обращает внимание, что ответчиком предоставлены документы и расчет поставленного/не поставленного товара; общий объем недопоставки товара составил 7 куб.м., между тем доводы ответчика не приняты судом во внимание.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2021 по 26.05.2021 между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара - газоблоков Поревит.

Ответчиком было выставлено 7 счетов (N 740 от 15.03.2021, N 773 от 17.03.2021, N 926 от 29.03.2021, N 1196 от 15.04.2021, N 1645 от 13.05.2021, N 1820 от 24.05.2021, N 1845 от 26.05.2021) на общую сумму 1 694 151,90 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме (платежные поручения N 270 от 15.03.2021, N 280 от 18.03.2021, N 344 от 29.03.2021, N 72 от 22.04.2021, N 98 от 14.05.2021, N 121 от 25.05.2021, N 1201 от 27.05.21).

Указанные счета были выставлены ответчиком для оплаты следующими покупателями: ООО "Константа" в объеме 156.75 мЗ.; ООО "С-Сервис" в объеме 154,625 мЗ,; ООО "СИМ - Строй - Групп" в объеме 155.25 мЗ.

Вышеуказанные счета ответчика были оплачены покупателями в полном размере, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство по поставке газоблоков Поревит марок ГБ 100, ГБ 300 и ПБи 400 в общем объеме 466.625 мЗ.

Истец ссылается на то, что фактически ответчиком поставлено газоблоков Поревит в объеме 181.125 мЗ.

Недопоставка составила 285.5 мЗ, из них: 16,25 мЗ газоблоков Поревит ГБ 100, в том числе: 4.875 мЗ в пользу ООО "Константа", 4.875 мЗ в пользу ООО "Сим - Строй - Групп" и 6.5 мЗ в пользу ООО "С-Сервис", а также 3,75 мЗ газоблоков Поревит ПБи 400 в пользу ООО "С-Сервис", 265.505 мЗ газоблоков Поревит ГБ 300. в том числе: 121.875 мЗ в пользу ООО "Константа". 10.5 мЗ в пользу ООО "СИМ - Строй - Групп" и 133.125 мЗ в пользу ООО "С-Сервис".

01.12.2021 между истцом ООО "С-Сервис", ООО "Константа", ООО "СИМ Строй-Групп" заключены договора уступки прав требования поставки товара.

Ссылаясь на то, что истец имеет право требовать от ответчика поставки газоблоков Поревит в общем объеме 285.5 мЗ. из них: 142.125 мЗ на основании двух договоров уступки прав требования от 01.12.2021 и 143.375 мЗ на основании оплаченных истцом в полном объеме счетов ответчика N 740 от 15.03.2021, N 773 от 17.03.2021, N 926 от 29.03.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае письменный договор между сторонами не заключен.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счетов на оплату N 740 от 15.03.2021, N 773 от 17.03.2021, N 926 от 29.03.2021, N 1196 от 15.04.2021, N 1645 от 13.05.2021, N 1820 от 24.05.2021, N 1845 от 26.05.2021, содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

Перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям N 270 от 15.03.2021, N 280 от 18.03.2021, N 344 от 29.03.2021, N 72 от 22.04.2021, N 98 от 14.05.2021, N 121 от 25.05.2021, N 1201 от 27.05.2021 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежных документах содержатся ссылки на счета N 740 от 15.03.2021, N 773 от 17.03.2021, N 926 от 29.03.2021, N 1196 от 15.04.2021, N 1645 от 13.05.2021, N 1820 от 24.05.2021, N 1845 от 26.05.2021.

Поскольку выставленные ответчиком счета содержат информацию о наименовании, количестве и цене такого товара, и истец, в свою очередь, совершил конклюдентные действия, выраженные в оплате указанных счетов, суд приходит к верному выводу о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что обязательства им исполнены в полном объеме, поставка товара осуществлялась поставщиком по мере поступления товара от производителя газоблоков частями без привязки к какому-либо конкретному счету, несмотря на нумерацию УПД.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не представил документы, подтверждающих отгрузку товара ООО "С-Сервис" по следующим счетам: N 926 от 29.03.2021 - оплачен платежным поручением N 344 от 29.03.2021; N 740 от 15.03.2021 - оплачен платежным поручением N 27 от 15.03.2021, N 773 от 17.03.2021 в части, указанной в исковом заявлении - счет на сумму 297 531,76 руб. оплачен истцом полностью платежным поручением N 280 от 18.03.2021, товар поставлен ответчиком только на сумму 148 973,63 руб., недопоставка составила товар на сумму 148 558,13 руб.; ООО "Константа" по следующим счетам: N 1820 от 24.05.2021 - оплачен платежным поручением N 121 от 25.05.2021; N 1645 от 13.05.2021 - оплачен платежным поручением N 98 от 14.05.2021; N 1196 от 15.04.2021 в части, указанной в исковом заявлении - счет на сумму 384 403,14 руб. оплачен полностью платежным поручением N 72 от 22.04.2021, товар поставлен ответчиком на сумму 98 250 руб., недопоставка составила товар на сумму 286 153,14 руб.; ООО "Сим-Строй-Групп": УПД от 25.10.2021 и 12.11.2021, представленные ответчиком в подтверждение отгрузки товара в пользу ООО "Сим-Строй-Групп", не подписаны получателем товара и содержат завышенную стоимость товара: Газоблоки Поревит 300 были оплачены покупателем по цене 2 798,33 руб. за куб.метр, а продавец осуществил поставку по цене 3 625 руб. за куб.метр. Цена за поставленный товар стала выше на 43 360 руб.

Всего истцом было оплачено товара (с учетом уступки прав требований) на сумму превышающую поставленный объем в размере 924 295,06 руб.

Представленные в материалы дела акты сверки также подтверждают неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, поскольку сведений об оприходовании товара в спорном объеме они не содержат.

Ответчик в материалы дела представил УПД, которые оплачены по другим счетам и не являются предметом спора по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика поставки газоблоков Поревит в общем объеме 285,5 м3, из них: 142,125 м3 на основании двух договоров уступки прав требования от 01.12.21г. и 143,375 м3 на основании оплаченных истцом в полном объеме счетов ответчика N 740 от 15.03.2021, N 773 от 17.03.2021, N926 от 29.03.2021.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу N А60-64969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.Г. Голубцов М.А. Чухманцев