Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-10741/22 по делу N А60-64969/2021

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-64969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полякова М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Марио Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки по делу N А60-64969/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Сервис" (ИНН 7203503940, ОГРН 1207200009345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марио Групп" (ИНН 6679083826, ОГРН 1156658101930)

о понуждении исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марио Групп" об исполнении обязательств по поставке газоблоков Поревит в общем объеме 285,505 куб.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью "С-Сервис" 04.08.2022 поступило заявление о взыскании судебной неустойки по делу N А60-64969/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в определении от 11.10.2022 не указано, с какого времени подлежит начислению судебная неустойка, сумма взысканной судом неустойки чрезмерно завышена. Обращает внимание на пояснения в суде первой инстанции о том, что товар не был поставлен истцу по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, произошел значительный скачок цен на указанный товар, производитель товара поставлял товар в ограниченном количестве, в связи со сложной экономической ситуацией на территории РФ в указанный период, в том числе из-за пандемии коронавирусной инфекции, о чем истец неоднократно извещался ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу удовлетворены требования истца об исполнении обязательств в натуре, суд обязал ответчика исполнить обязательство по поставке газоблоков.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, истец обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день. По мнению истца, бездействие ответчика по неисполнению решения суда свидетельствуют о его намерении дальнейшего незаконного использования им товара, приобретенного на денежные средства истца, оплата которого произведена истцом в марте-мае 2021 года (платежные поручения N 270 от 15.03.21г., N 280 от 18.03.21г., N 344 от 29.03.21г., N 72 от 22.04.21г,, N 98 от 14.05.21г., N 121 от 25.05.21г., N 1201 от 27.05.21г.). Денежный эквивалент недопоставленного товара составляет 924 295 руб. 06 коп.

Удовлетворяя заявление истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил достаточный с точки зрения защиты прав кредитора размер неустойки 20 000 руб. в день.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 50 000 руб. в день до фактического исполнения решения по настоящему делу.

Ответчиком приведены возражения касательно присуждения судебной неустойки и ее размера.

В силу разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поскольку взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт путем указания на дату, с которой следует производить начисление неустойки (дата резолютивной части определения).

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств нарушения судом принципов справедливости и соразмерности при присуждении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения судебного акта.

В данном случае присуждение судебной неустойки будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства отклоняются.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Между тем, обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение судебного акта не установлено.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу N А60-64969/2021 изменить. Изложить абзац 1 пункта 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марио Групп" (ИНН 6679083826, ОГРН 1156658101930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Сервис" (ИНН 7203503940, ОГРН 1207200009345) судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу N А60-64969/2021 начиная с 04 октября 2022 года по день фактического исполнения судебного акта".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова