|
27 декабря 2022 г.
|
Дело N А60-64969/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полякова М. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Марио Групп",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки по делу N А60-64969/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Сервис" (ИНН 7203503940, ОГРН 1207200009345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Марио Групп" (ИНН 6679083826, ОГРН 1156658101930)
о понуждении исполнить обязательство в натуре,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "С-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марио Групп" об исполнении обязательств по поставке газоблоков Поревит в общем объеме 285,505 куб.м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены.
От общества с ограниченной ответственностью "С-Сервис" 04.08.2022 поступило заявление о взыскании судебной неустойки по делу N А60-64969/2021.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в определении от 11.10.2022 не указано, с какого времени подлежит начислению судебная неустойка, сумма взысканной судом неустойки чрезмерно завышена. Обращает внимание на пояснения в суде первой инстанции о том, что товар не был поставлен истцу по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, произошел значительный скачок цен на указанный товар, производитель товара поставлял товар в ограниченном количестве, в связи со сложной экономической ситуацией на территории РФ в указанный период, в том числе из-за пандемии коронавирусной инфекции, о чем истец неоднократно извещался ответчиком.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу удовлетворены требования истца об исполнении обязательств в натуре, суд обязал ответчика исполнить обязательство по поставке газоблоков.
Ссылаясь на неисполнение судебного акта, истец обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день. По мнению истца, бездействие ответчика по неисполнению решения суда свидетельствуют о его намерении дальнейшего незаконного использования им товара, приобретенного на денежные средства истца, оплата которого произведена истцом в марте-мае 2021 года (платежные поручения N 270 от 15.03.21г., N 280 от 18.03.21г., N 344 от 29.03.21г., N 72 от 22.04.21г,, N 98 от 14.05.21г., N 121 от 25.05.21г., N 1201 от 27.05.21г.). Денежный эквивалент недопоставленного товара составляет 924 295 руб. 06 коп.
Удовлетворяя заявление истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил достаточный с точки зрения защиты прав кредитора размер неустойки 20 000 руб. в день.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 50 000 руб. в день до фактического исполнения решения по настоящему делу.
Ответчиком приведены возражения касательно присуждения судебной неустойки и ее размера.
В силу разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Поскольку взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, суд апелляционной инстанции полагает необходимым
