Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 13АП-19050/22 по делу N А56-73008/2017

г. Санкт-Петербург

03 октября 2022 г.

Дело N А56-73008/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от межрегиональной общественной организации "Физкультурно-Спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия": Трусков К.В. по доверенности от 26.09.2022, Гурин П.П. по доверенности от 20.10.2021,

от Воронцова О.А.: Лакомов А.В. по доверенности от 26.07.2022,

от Степанова А.А.: Марков С.В. по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19050/2022, 13АП-19051/2022) Воронцова Олега Аркадьевича и Степанова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по обособленному спору N А56-73008/2017/з.2/о.м. (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению межрегиональной общественной организации "Физкультурно-Спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рекламно-информационное агентство "Ленинград",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Рекламно-информационное агентство "Ленинград" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06/2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Варзина Ю.М.

Решением от 28.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варзина Ю.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

28.10.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к генеральному директору должника Степанову А.А., учредителям Евсееву А.И., Воронову О.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением от 09.10.2020 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Степанова А.А., Евсеева А.И., Воронцова О.А., приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 25.04.2022 производство по обособленному спору N А56-73008/2017/з.2 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

29.04.2022 от ФСО профсоюзов "Россия" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия, направленные на отчуждение квартиры 45,3 кв.м. (кадастровый номер 78:10:0005554:6052), Санкт-Петербург, Гражданский, 117, корп. 1, лит. А, кв. 358, принадлежащей Степанову А.А.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия, направленные на отчуждение доли, принадлежащей Воронцову О.А. в нежилом здании по адресу Ленинский пр., д. 140, лит. ЕА, площадью 1048 кв.м. (78:15:0008415:3217).

Определением от 12.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов А.А. и Воронцов О.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых определение суда первой инстанции в части принятия в отношении них обеспечительных мер просили отменить, податели жалоб ссылались на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы неисполнения обязательств и необходимость принятия обеспечительных мер притом, что их недобросовестного поведения в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе направленности действий на отчуждение имущества, установлено не было. При этом полагали, что принятые обеспечительные меры не отвечают критериям соразмерности и нарушают права ответчиков на распоряжение своим имуществом.

Кредитором-заявителем представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых считал их не подлежащими удовлетворению, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители Степанова А.А. и Воронцова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ФСО профсоюзов "Россия" против их удовлетворения возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая предмет требования и соразмерность ему обеспечительных мер, счел заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, отметил, что запрошенные кредитором обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия иного процессуального решения по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Необходимости подтверждения с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего имущества, или приготовления к совершению такого рода действий не требуется.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права ответчиков на принадлежащее им недвижимое имущество не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество, в отношении которого приняты данные меры, не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь необходимость предъявления новых требований.

В данном случае принятые судом первой инстанции меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, приняты в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Апелляционным судом не приняты возражения подателей апелляционных жалоб, связанные с ущемлением их прав и интересов обжалуемым судебным актом, поскольку ответчики в порядке опровержения доводов о возможном затруднении исполнения судебного акта вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ, либо по статье 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер (при наличии оснований).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по обособленному спору N А56-73008/2017/з.2/о.м. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен