Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 12АП-8587/22 по делу N А12-25312/2021

г. Саратов

04 октября 2022 г.

Дело N А12-25312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Лукина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года по делу N А12-25312/2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Лукина Дмитрия Владимировича об истребовании имущества у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Могилева Андрея Евгеньевича (дата рождения: 03.02.1959 года, место рождения: пос. Петропавловка Владимирского р-на Астраханской обл.; ИНН 344400202901, СНИЛС 118-017-377 354),

УСТАНОВИЛ:

27.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Решетникова Виталия Викторовича о признании Могилева Андрея Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 Могилев Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Лукин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда волгоградской области от 11.04.2021 Могилев Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Лукин Дмитрий Владимирович.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 16.04.2022.

25.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего об истребовании у Могилева Андрея Евгеньевича (дата рождения: 03.02.1959, место рождения: пос. Петропавловка Владимирского р-на Астраханской области; СНИЛС: 118-017-377 354, ИНН 344400202901) следующее имущество:

1.Мотолодка мощность двигателя 8,0 л.с. РН Р0027ВИ;

2.Мотолодка Фрегат 3,5 л.с. РН Р4483ВИ;

3.Митсубиси Паджеро 1985 г.в. VIN JMBL042GVDY400355;

4.УАЗ 3303 1988 г.в. ГРЗ А297 КВ34;

5.ружье охотничье с нарезным стволом, модель 98К, 7,62х54Л, 1XA N 1002;

6.ружье охотничье с нарезным стволом, модель SAVAGE 93 R, кал. 22WMR (5,6),

N 112146;

7.ружье охотничье гладкоствольное, модель САЙГА-12С, кал. 12/70, N 05459597;

8.ружье спортивное гладкоствольное, модель BERETTA, кал. 12/70, АА

N 249094-АВ214528;

9.Диван раскладной бордового цвета;

10.Холодильник "Игнис";

11.Стол письменный двухтумбовый, цвет коричневый с инкрустацией.

08 августа 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Лукина Дмитрия Владимировича об истребовании имущества у должника отказано.

Финансовый управляющий должника Лукин Дмитрий Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, финансовому управляющему надлежит доказать, что спорное имущество имеется у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, материалами дела установлено, что диван, холодильник, стол письменный переданы финансовому управляющему, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

21.07.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении порядка реализации указанного имущества должника.

В отношении трех охотничьих оружий и спортивного ружья установлено, что данное имущество включено финансовым управляющим в опись и оценку имущества должника.

Судом принято во внимание, что указанное имущество относится имуществу, которое ограничено в гражданском обороте, его передача, хранение и владение осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оружии".

В соответствии с положениями Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 54, 62 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом об оружии.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия разрешения на хранение, ношение оружия. Кроме того, реализация имущества возможна без предварительной передачи финансовому управляющему указанного имущества.

21.07.2022 также в суд поступили заявления финансового управляющего об утверждении порядков реализации указанного имущества должника. Правовых оснований к истребованию данного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Должник подтвердил факт передачи всего имеющегося имущества.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Истребование судом отсутствующих документов и имущества нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Решение суда не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обратного (факта нахождения в распоряжении должника и удержания им имущества) на заявителя ходатайства, то есть, на управляющего должником.

Однако, доказательств фактического наличия у должника имущества, за исключением переданной части, материалы дела не содержат.

Как указывает должник, автомобиль УАЗ-3303 фургон 1988 г.в. в силу технического состояния фактически отсутствует, был сдан на металлом, однако с учета он снят не был, поскольку в отношении него приставами были наложены ограничения на совершении регистрационных действий.

В отношении маломерного судна Фрегат-280, строительный (заводской) номер 22038, материал ПВХ, год постройки 2006 год, что подтверждается судовым билетом, маломерного судна бортовой номер Р-0027ВИ, должник указал, что в соответствии с требованиями КТМ РФ и КВВТ РФ не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавательные средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 кг включительно и мощностью двигателей до 8 кВт (10 л.с) включительно (п. 1.1 ст. З3 КТМ и п. 1.1 ст. 1б КВВТ). Указанные маломерные суда представляли собой надувные (резиновые) лодки с мотором менее 10 л.с., соответственно, с учетом изменения в законодательстве с 2012 года не подлежали государственной регистрации. Могилев А.Е. обращался в Инспекцию по вопросу снятия указанных маломерных судов с учета, однако, ему объяснили, что в силу измененных требований в законодательстве этого можно не делать. Должник также указал, что фактически указанные лодки в настоящее время в силу времени пришли в негодность, сами лодки, а также моторы у Могилева А.Е. отсутствуют и не могут быть переданы управляющему.

В отношении транспортного средства Митсубиси Паджеро 1985 г.в. VIN JMBL042GVDY400355 должником представлены сведения о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета 04.03.2000, указанное обстоятельство подтверждается копией Карточки учета транспортного средства.

При отсутствии имущества должника возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичные правовые подходы к рассмотрению данной категории дел изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки финансового управляющего на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывая, отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку именно финансовому управляющему необходимо обосновать, что истребуемые им имущество и документы объективно существуют и находятся у ответчика, установить факт обладания ими и возложить обязанность по их передаче в натуре лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года по делу N А12-25312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова