Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 08АП-10015/22 по делу N А46-19753/2017

город Омск

04 октября 2022 г.

Дело N А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10015/2022) Канищевой Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2022 года по делу N А46-19753/2017 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Галаганова Алексея Анатольевича о признании недействительными торгов от 22.09.2021, 29.10.2021, признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2021, заключенного между финансовым управляющим Ратковским Владиславом Владимировичем и Канищевой Валентиной Михайловной, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черновой Анны Игоревны, отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя финансового управляющего Овчаренко С.А. - Житник Т.В. по доверенности от 16.05.2022;

Канищева А.В. лично;

представителя Галаганова А.А. - Мироненко С.А. по доверенности от 29.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент") 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (далее -Канищев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 заявление ООО "Цемент" признано обоснованным, в отношении ИП Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 25.06.2018); финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 в утверждении плана реструктуризации долгов ИП Канищева А.В. отказано, ИП Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 Ратковский Владислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Канищева А.В. неоднократно продлевался.

Конкурсный кредитор Галаганов Алексей Анатольевич (далее - Галаганов А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными несостоявшихся торгов от 22.09.2012, от 29.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 признаны недействительными несостоявшиеся торги от 22.09.2021, от 29.10.2021 и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 29.10.2021 между финансовым управляющим Ратковским В.В. и Канищевой Валентиной Михайловной (далее - Канищева В.М., ответчик, податель жалобы).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Канищева А.В. недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер: 55:20:230101:2997, пл.2899 кв. м, адрес (местоположение): Омская обл., Омский р/н, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д. 186/1;

- жилой дом (назначение: жилое), площадь общая 389,1 кв. м, Литер А, Al, кадастровый номер: 55:20:230101:4060, этажность 3, подземный этаж 1, адрес (местоположение): Омская обл., Омский р/н, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д. 186/1;

- баня (назначение: нежилое), площадь общая 54,8 кв. м, кадастровый номер: 55:20:230101:5369, этажность 1, адрес (местоположение): Омская обл., Омский р/н, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д. 186/1 (строение 3);

- гараж (назначение: нежилое), площадь общая 40,5 кв. м, кадастровый номер: 55:20:230101:5370, этажность 1, адрес (местоположение): Омская обл., Омский р/н, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д. 186/1 (строение 5);

- теплица (назначение: иное), площадь общая 17,4 кв. м, кадастровый номер: 55:20:230101:5379, этажность 1, адрес (местоположение): Омская обл., Омский р/н, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д. 186/1 (строение 4);

- жилой дом (назначение: жилое), площадь общая 35,2 кв. м, кадастровый номер: 55:20:230101:5079, этажность 1, адрес (местоположение): Омская обл., Омский р/н, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д. 186/1.

С Канищевой В.М. в пользу Галаганова А.А. взыскано 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Канищева В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано на то, что торги проведены финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством. Заключенная по итогам организованных торгов сделка не может быть оспорена на основании статей 61.2, 62.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Независимых источников о рыночной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат, утвержденная судом начальная продажная цена не оспаривалась.

Подробнее доводы Канищевой В.М. изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Овчаренко С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, указал, что переход права собственности в настоящее время не зарегистрирован, передаточный акт между сторонами сделки не подписан, финансовым управляющим Ратковским В.В. каких-либо нарушений порядка организации и проведения торгов допущено не было.

Непосредственно перед началом судебного заседания от Канищева А.В. поступил 28.09.2022 отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отзыв в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен апелляционному суду и процессуальным оппонентам незаблаговременно в день судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель финансового управляющего Овчаренко С.А., Канищев А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Канищевой В.М., считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Галаганова А.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу N А46-19753/2017 в реестр требований кредиторов ИП Канищева А.В. включено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 721/2943-0000166 в размере 23 306 168,34 руб., из которых: 19 993 132,50 руб. - основной долг, 3 147 035,84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 66 000,00 руб. - государственная пошлина, 100 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества, принадлежащего должнику на сумму 19 124 350 руб.

В залог кредитной организации по договорам об ипотеке N 721/2943-0000166-з01 от 07.06.2016 и N 721/2943-0000166-з02 от 07.06.2016 передано следующее имущество:

- нежилое помещение 1 П, назначение: нежилое. Площадь: общая 49,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 41. Этаж: 5. Литер: А. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, пом. 1П. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:040101:3277;

- нежилое помещение 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая 81 кв. м, номера на поэтажном плане: 37-40. Этаж: 5. Литер: А. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, пом. 2П. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:040101:7277;

- нежилое помещение N 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая 62,7 кв. м, Этаж: цокольный. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Бородина, д. 6 пом. 2. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:070101:12567;

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: Жилой дом. Площадь: общая 389,1 кв. м. Инвентарный номер: 117154. Литер: А, А1. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Омская обл., Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Куйбышева, дом N 186/1. Кадастровый (или условный) номер: 55:20:230101:4060;

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 2899 кв. м. Адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Куйбышева, д. 186/1. Кадастровый (или условный) номер: 55:20:230101:2997;

- баня, назначение: нежилое. Площадь: общая 54,8 кв. м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Омская область, р-н Омский, с/п Усть-Заостровское, с. УстьЗаостровка, ул. Куйбышева, д. 186/1, строен 3. Кадастровый (или условный) номер: 55:20:230101:5369;

- теплица, назначение: иное. Площадь: общая 17,4 кв. м. Количество этажей: 1. Адрес (местоположение): Омская область, р-н Омский, с/п Усть-Заостровское, с. УстьЗаостровка, ул. Куйбышева, д. 186/1, строен 4. Кадастровый (или условный) номер: 55:20:230101:5379;

- гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 40,5 кв. м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Омская область, р-н Омский, с/п Усть-Заостровское, с. УстьЗаостровка, ул. Куйбышева, д. 186/1, строение 5. Кадастровый (или условный) номер: 55:20:230101:5370.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021:

- заявление Черновой А.И. о признании ничтожным договора залога N (об ипотеке) N 721/2943-0000166-з02, заключенного между Канищевым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) оставлено без рассмотрения;

- в удовлетворении ходатайства Канищева А.В. об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Канищева А.В., жилого дома площадью 35,2 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, улица Куйбышева, дом 186/1, отказано;

- в удовлетворении ходатайства Черновой А.И. об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Канищева А.В., жилого дома площадью 389,1 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, улица Куйбышева, дом 186/1, отказано;

- утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Канищева А.В. в редакции, предложенной Банком ВТБ (ПАО), изложив пункты 2.13, 3.8, 3.15.8, 3.16, 3.17, 4.7, 5.5, 5.6, 5.13, 5.14, 7.1, 7.3, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9 в редакции, предложенной финансовым управляющим ИП Канищева А.В. Ратковским В.В.; исключив пункт 8.20 из порядка продажи; установив в пунктах 3.1, 3.2 порядка продажи начальную продажную цену имущества в размере 11 112 000 руб.; дополнив порядок продажи пунктом 3.2.1 следующего содержания: "После отчуждения имущества, поименованного в пункте 3.2 порядка продажи, Канищев Лев Александрович 03.12.2014 г.р., Канищев Тимофей Александрович 11.04.2011 г.р. сохраняют право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, улица Куйбышева, дом 186/1 до момента появления иного места жительства; законный представитель Канищева Льва Александровича 03.12.2014 г.р., Канищева Тимофея Александровича 11.04.2011 г.р. - Чернова Анна Игоревна сохраняет право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, улица Куйбышева, дом 186/1, до момента наступления совершеннолетия и (или) появления иного места жительства Канищева Льва Александровича, 03.12.2014 г.р., Канищева Тимофея Александровича, 11.04.2011 г.р.".

17.08.2021 финансовым управляющим Ратковским В.В. на ЕФРСБ размещено сообщение N 7174952 о продаже имущества должника Канищева А.В. с начальной ценой 11 112 000 руб. Лот N 1:

Отдельным условием продажи указано на наличие (сохранение) прав членов семьи должника (несовершеннолетних детей), а также их законного представителя пользоваться жилым домом площадью 389,1 кв.м, КН 55:20:230101:4060 до появления иного жилья и/или достижения совершеннолетия.

Согласно сообщению N 7393667 от 25.09.2021 указанные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия участников, также опубликован протокол о результатах открытых торгов N 2747059.

22.09.2021 финансовым управляющим Ратковским В.В. размещено сообщение N 7368736 о проведении 29.10.2021 повторных торгов по продаже имущества должника Лот N 1 с начальной ценой 10 000 800 руб.

Также указано на наличие (сохранение) прав членов семьи должника (несовершеннолетних детей), а также их законного представителя пользоваться жилым домом общей площадью 389,1 кв. м, КН 55:20:230101:4060 до появления иного жилья и/или достижения совершеннолетия.

Согласно сообщению N 7634603 от 29.10.2021 повторные торги по продаже имущества должника Канищева А.В. признаны несостоявшимися ввиду поступления только одной заявки от Канищевой В.М.

31.10.2021 финансовым управляющим Ратковским В.В. размещено сообщение N 7601425, согласно которому торги признаны не состоявшимися. Лот N 1 реализован единственному участнику Канищевой В.М. по начальной цене 10 000 800 руб.

Из сообщения N 7634603 от 08.11.2021 следует, что 01.11.2021 в адрес Канищевой В.М. направлено предложение о заключении договора купли-продажи с проектом договора, составленного и датированного 29.10.2021; предложение принято покупателем без замечаний, договор купли-продажи подписан покупателем имущества 05.11.2021, о чем 05.11.2021 было сообщено продавцу посредством направления фотографии подписанного договора по электронной почте. Договор купли-продажи подписан продавцом 08.11.2021 (первый рабочий день).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А46-19753/2017 отменены в части дополнения порядка продажи пунктом 3.2.1, в остальной обжалуемой части названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Канищева А.В. - без удовлетворения.

Судом округа указано, что включение в Порядок продажи имущества должника Канищева А.В. условия о проживании в продаваемом жилом доме Черновой А.И. и ее несовершеннолетних детей до достижения детьми 18-летнего возраста является нарушением норм материального права.

Полагая, что торги по продаже имущества должника от 22.09.2021, от 29.10.2021 и заключенный по их результатам договор купли-продажи с Канищевой В.М. являются недействительными, Галаганов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свою позицию тем, что реализация имущества была осуществлена с противоречащим закону условием о сохранении права проживания третьих лиц в жилом помещении, что привело к снижению его покупательской стоимости, следовательно, лишило возможности кредиторов на максимально возможное удовлетворение требований за счет имущества Канищева А.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное условие о наличии права третьих лиц на проживание в жилом помещении привело к понижению спроса и стоимости имущества, в том числе и на этапе определения начальной цены торгов, поскольку могло повлечь исключение цели потенциальных покупателей на проживание в приобретаемом жилом помещении. С учетом возраста несовершеннолетних детей возможность пользования жилым домом отсутствовала до 03.12.2032.

С учетом исключения постановлением суда округа из порядка продажи пункта 3.2.1 размещение финансовым управляющим в сообщении о проведении оспариваемых торгов соответствующего условия, как заключил суд первой инстанции, является недостоверной информацией, которая ввела в заблуждение потенциальных покупателей и повлияла на результаты торгов (неверное формирование стоимости имущества и определения победителя), в связи с чем несостоявшиеся торги от 22.09.2021, 29.10.2021, а также договор купли-продажи от 29.10.2021 признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу арбитражным судом принят правильный судебный акт, однако полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что Галаганов А.А. является кредитором должника, задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем он имеет право на возможное погашение данной задолженности за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах.

В этой связи кредиторы, чьи права на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества было нарушено в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов). То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В рассматриваемом случае в ходе оспариваемых кредитором торгов на реализацию было выставлено включенное в конкурсную массу имущество должника, в котором постоянно проживают его бывшая супруга и два несовершеннолетних ребенка.

При этом сообщение о проведении торгов размещено финансовым управляющим Ратковским В.В. в ЕФРСБ 17.08.2021 - непосредственно после объявления 17.08.2021 резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021.

Резюмируя то, что отсутствуют правовые основания для внесения в порядок продажи пункта 3.2.1, предусматривающего сохранение права пользования спорным жилым домом за несовершеннолетними детьми должника и их матерью, суд округа исходил из того, что Законом об ипотеке не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки (договорной или законной), залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Соответствующий довод заявлялся в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Банком ВТБ (ПАО) и Галагановым А.А., соответственно о наличии такого рода возражений у кредиторов, послуживших в последующем основанием для обращения с апелляционными и кассационными жалобами, финансовый управляющий был осведомлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обременение в виде сохранения права пользования спорным жилым домом за несовершеннолетними детьми должника и их матерью, очевидно оказывает непосредственное влияние на покупательскую привлекательность реализуемого имущества и, как следствие, на продажную цену.

Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, и последняя цена определяется по результатам торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-8006).

Поскольку спорное имущество подлежало реализации путем проведения торгов в форме аукциона с повышением цены, при установлении начальной продажной цены предмета торгов определялась лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствовало продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Между тем, проведение торговой процедуры в отношении залогового имущества должника с указанием на условие постоянного проживания его бывшей супруги и несовершеннолетних детей привело к тому, что любому потенциальному покупателю непонятен механизм использования имуществом в случае заключения договора купли-продажи, реальность оценки такого имущества, его привлекательность, что заведомо приводит к ограничению количества участников торгов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), финансовый управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент включенного в конкурсную массу имущества должника.

В настоящем случае, реализация имущества в условиях, по сути, длящегося судебного спора относительно возможности внесения в порядок продажи пункта 3.2.1, предусматривающего сохранение права пользования спорным жилым домом за несовершеннолетними детьми должника и их матерью, являлось преждевременной и имело риски наступления неблагоприятных последствий, в частности - ограничила круг потенциальных покупателей, не позволила сформировать реальную рыночную цену.

Исполнение организатором торгов своих обязанностей по предоставлению информации о выставляемом на торги имуществе должника в условиях правовой определенности, способствовало бы привлечению большего количества участников торгов, и, соответственно, повлекло покупательский спрос и увеличение стоимости имущества, в связи с чем имеются основания полагать, что выявленные в действиях организатора торгов нарушения являются существенными, поскольку препятствовали участию в торгах максимального количества потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать после окончательного разрешения спора относительно внесения в порядок продажи пункта 3.2.1.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Допущенные организатором публичных торгов нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что процедуры банкротства являются публичными, осуществляемыми под контролем суда.

Торги, проводимые в процедурах банкротства, также являются публичными (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В определении публичных торгов, приведенном в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ, торги, проводимые по положениям Закона о банкротстве, не указаны. Публичными торгами в этой норме прямо названы только торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ прямо указано, что публичные торги торгами в рамках исполнительного производства не ограничиваются, и проводятся также в иных случаях, установленных законом.

Прямо не определяя торги, проводимые в деле о несостоятельности (банкротстве), как публичные, законодатель, тем не менее, устанавливает, что такие торги носят публичный характер.

Об этом свидетельствует специально установленный порядок проведения торгов, направленный на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Так, предусмотрено опубликование сообщения о проведении торгов публично, при проведении открытых торгов поиск и привлечение покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника осуществляет среди неограниченного круга лиц.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Торги проводятся в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина), которая применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае положения Закона о банкротстве о публичном характере проводимых в конкурсном производстве торгов направлены на защиту и восстановление прав кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет реализации имущества должника. В условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований кредиторов обеспечивается посредством реализации имущества по более высокой цене, что обеспечивается посредством проведении торгов в условиях конкуренции предложений потенциальных покупателей.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ (например, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает подтвержденным факт нарушения оспариваемыми торгами прав кредиторов должника.

Действия организатора торгов - финансового управляющего Ратковского В.В., выраженные в преждевременном проведении торгов в условиях судебного разбирательства относительно порядка продажи, напрямую затрагивают законные права и имущественные интересы конкурсных кредиторов, поскольку в худшую сторону повлияли на стоимость выставленного на торги имущества должника.

Таким образом, в данном случае удовлетворение требований направлено, в том числе на защиту публичного интереса обеспечения эффективности и конкурентности торгов, проводимых в процедурах банкротства, а значит, наполняемости конкурсной массы должников.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, заключенный на основании проведенных торгов договор купли-продажи также подлежит признанию недействительным.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку возможность возвратить приобретенное на торгах имущество в натуре Канищевой В.М. не утрачена, доказательств обратного не представлено, в порядке указанного пункта статьи 167 ГК РФ подлежали применению последствия недействительности торгов в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии интереса Канищевой В.М. к спорному имуществу, последняя не лишена возможности повторно принять участие в торгах по реализации данного имущества на конкурентных условиях.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых торгов и сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой Канищевой В.М. представлен чек-ордер от 05.09.2022 об уплате 1 500 руб., то государственная пошлина за рассмотрение настоящей жалобы в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2022 года по делу N А46-19753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Канищевой Валентины Михайловны в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова
О.В. Дубок

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.