Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 12АП-8491/22 по делу N А57-23433/2019

г. Саратов

04 октября 2022 г.

Дело N А57-23433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Мерло Инны Валерьевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу N А57-23433/2019 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению Мерло И.В. о замене принятых обеспечительных мер

в рамках дела о признании Березовского Алексея Алексеевича (09.02.1960 года рождения, место рождения г. Городовиковск Калмыцкой АССР (Саратовская область, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 120, кв. 6; ИНН 645000382488) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании после перерыва в здании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представителя АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ревковой Елизаветы Владимировны, действующей на основании доверенности от 06.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 по делу N А57-23433/2019 (резолютивная часть) Березовский Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коробкин Николай Никитович.

19.07.2022 через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Мерло И.В., согласно которому просит: заменить принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 обеспечительные меры другой обеспечительной мерой, а именно:

- запретить Управлению Росреестра по г. Москве и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д.10, кв.200, кадастровый номер 77:02:0023004:1536;

- отменить обеспечительные меры в отношении квартиры, площадью 69 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, ил. им. Кирова СМ, 8, 179, кадастровый номер: 64:48:060209:651;

- отменить обеспечительные меры в отношении квартиры, площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: г, Саратов, ул. им. Радищева A.K., 4/6,44, кадастровый номер: 64:48:010304:536;

- отменить обеспечительные меры в отношении квартиры, площадью 39,5 кв.м, расположенной по адресу; г, Саратов, проезд им, Муленкова А.Л. 3-ий,8,123, кадастровый номер: 64:48:010115:9663;

- отменить обеспечительные меры в отношении квартиры, площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 25, 18, кадастровый номер: 64:48:010115:10762;

- отменить обеспечительные меры в отношении квартиры, площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу; г. Москва, ул. Космонавтов, 10, 2, 164, кадастровый номер: 77:02:0023004:1500.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 ходатайство Мерло И.В. о замене принятых обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Мерло И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 по делу N А57-23433/2019 об отказе в замене обеспечительных мер - отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя о замене мер по обеспечению иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее принятые обеспечительные меры не отвечают балансу интересов сторон, несоразмерны заявленным требованиям и неоправданно ущемляют его права на распоряжение имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры; имущество, в отношении которого ранее были наложены обеспечительные меры, не является имуществом, в отношении которого могут быть заявлены требования в виде реституции в натуре, предметом спора квартиры Мерло И.В. не являются.

В судебном заседании представитель АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Коробкин Н.Н. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мерло И.В. представлены письменные возражения на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о признании недействительной сделкой договор от 11.06.2016 купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 64:48:010127:1443) и земельного участка (кадастровый номер 64:48:010127:1425), расположенных по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", СНТ "Мечта-2001", заключенный между Березовским А.А. и Мерло И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2021 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 суд определил принять обеспечительные меры в виде:

запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- квартира, площадью 69 кв.м., расположенная по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова СМ, 8, 179, кадастровый номер: 64:48:060209:651, дата регистрации права: 21.03.2018, номер регистрации права: 64:48:060209:651-64/082/2021-8; кадастровая стоимость: 4039883,07 руб.;

- квартира, площадью 43,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.К, 4/6,44, кадастровый номер: 64:48:010304:536, дата регистрации права: 22.08.2019, номер регистрации права: 64:48:010304:536-64/001/2019-2; кадастровая стоимость: 2050723,86 руб.;

- квартира, площадью 39,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Саратов, проезд им. Муленкова АЛ. 3-ий,8,123, кадастровый номер: 64:48:010115:9663, дата регистрации права: 03.08.2015, номер регистрации права: 64-64/001-64/001/390/2015-285/1; кадастровая стоимость: 911644,20 руб.;

- квартира, площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 25, 18, кадастровый номер: 64:48:010115:10762, дата регистрации права: 27.04.2017, номер регистрации права: 64:48:010115:10762-64/001/2017-1; кадастровая стоимость: 1080125,28 руб.;

запрета Управлению Росреестра по г. Москве (101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 6/19) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

Мерло И.В. обратилась с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер другой обеспечительной мерой.

Свое ходатайство Мерло И.В. мотивирует тем, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры:

- квартира, площадью 31,6 кв.м., расположенная по адресу; г. Москва, ул. Космонавтов, 10, 2, 164, кадастровый номер: 77:02:0023004:1500, дата регистрации права: 06.07.2017, номер регистрации права: 77:02:0023004:1500-77/003/2017-2, кадастровая стоимость: 4914194,05 руб. превышает стоимость спорного имущества, в связи с чем, стоимости другой квартиры по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 10, к. 2, кв. 200 будет достаточно для исполнения судебного акта о применении в отношении нее денежной реституции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Мерло И.В. о замене принятых обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для замены одной обеспечительной меры на другую.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из смысла положений статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства Мерло И.В., суд первой инстанции установил, что суть заявленного ходатайства фактически сводится не к замене принятой обеспечительной меры другой обеспечительной мерой, а к требованию об отмене принятой судом обеспечительные меры в отношении одних объектов недвижимости, и принятием этой же меры в виде - запрета Управлению Росреестра по г. Москве и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении другой квартиры по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д.10, кв. 200, кадастровый номер 77:02:0023004:1536.

Между тем, как верно указал суд, необходимость и обоснованность принятых обеспечительных мер в отношении имущества Мерло И.В. подтверждена вступившими в силу судебными актами судов апелляционной инстанции от 14.12.2021 и кассационной инстанций от 25.02.2022 по настоящему делу.

Соответственно, имеются вступившие в законную силу судебные акты преюдициального значения, подтверждающие законность и обоснованность принятых судом обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих Мерло И.В. и указанных в ходатайстве управляющего об обеспечении заявления.

Однако в заявлении Мерло И.В. не содержится требования о замене обеспечительных мер по смыслу статьи 95 АПК РФ, данное ходатайство следует рассматривать, как заявление об отмене обеспечительных мер и принятие новых обеспечительных мер, которые подлежат рассмотрению в порядке статей 92, 93 АПК РФ.

Однако, как отмечено судом, требования статей 92, 93 АПК РФ заявителем не соблюдены.

Более того, судом учтено, что доказательств того, что ранее принятые Арбитражным судом обеспечительные меры неоправданно ущемляют права и законные интересы заявителя -Мерло И.В. и требуют их замены, в материалы дела не предоставлено, как и не представлены доказательства того, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает стоимость спорного имущества заявителем - Мерло И.В.

Относительно применения реституции, судом первой инстанции отмечено, что финансовым управляющим не конкретизирован вид реституции: взыскание рыночной стоимости имущества с ответчика - Мерло И.В. либо натурный - в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Между тем, принимая во внимание, что вопрос о применении последствий недействительности сделки является прерогативой суда, а обособленный спор на данный момент по существу не рассмотрен, суд первой инстанции указал, что невозможно исключить того обстоятельства, что в случае удовлетворения требования о признании сделки (или сделок) недействительной, судом будет применена реституция в виде взыскания с Мерло И.В. рыночной стоимости спорной недвижимости.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Установленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования - оспаривание финансовым управляющим должника сделки, и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке имущества должника.

Таким образом, отмена либо замена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб; без обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Доказательств, что ранее принятая обеспечительная мера уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, не представлено.

Довод апелляционной жалобы Мерло И.В. о том, что для исполнения судебного акта о применении денежной реституции будет достаточно лишь одного объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 10, к. 2, кв. 200 (со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости данного имущества) является несостоятельным, поскольку на данный момент в материалах дела отсутствуют сведения о действительной рыночной стоимости спорного объекта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу N А57-23433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.