Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-54750/22 по делу N А40-207183/2016

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-207183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-207183/16, принятое судьёй Дружининой В.Г., по иску АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" к ФГБУ "Морская спасательная служба", об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Лебедева И.В. (доверенность от 20.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" (далее - истец) к ФГБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее - ответчик) об обязании передать конкурсному управляющему АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" Волкову В.А. имущество, переданное по акту приема передачи к договору хранения от 27.12.2013 N 2-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 иск удовлетворен.

23.03.2022 от ответчика поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены передачи имущества по акту приема-передачи в натуре на уплату его стоимости в размере 24 481 224 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что риски утраты имущества после расторжения договора хранения перешли на истца; доказательств того, что ответчик удерживал переданное на хранение имущество не представлено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, расторжение договора хранения прекратило обязательства ответчика по хранению имущества, но не по его возврату.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ответчик обязан передать конкурсному управляющему АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" имущество, переданное по акту приема передачи к Договору хранения от 27.12.2013 N 2-14.

12.02.2018 года выдан исполнительный лист ФС N 024480890.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 исполнительное производство от 01.06.2018 N 20437/18/77026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 024480890 от 12.02.2018, прекращено ввиду наличия доказательств, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5577/15 установлено, что первоначально охрану имущества обеспечивало ФБУ "Подводречстрой", не препятствуя при этом в реализации возможности использования охраняемого имущества самим поклажедателем, в том числе по его ремонту и текущему содержанию, в условиях наличия соответствующих договоренностей между сторонами. С 11.09.2013 истец на договорной основе по согласованию с ФБУ "Подводречстрой" привлек охранную организацию (ООО "Независимое охранное агентство") в целях оказания соответствующих услуг по охране.

Таким образом, ответственным за охрану и, соответственно, сохранность имущества истца являлся сам истец, заключив договор с охранной организацией.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-207183/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын