Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 10АП-13976/22 по делу N А41-13843/2020

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А41-13843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий Ковалев К.В. лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солоничкиной Е.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-13843/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-13843/20 в отношении ООО "Аэробэйс" (ИНН 5040132468, ОГРН 1145040009058) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Ковалев Константин Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.10.2020.

В Арбитражный суд Московской области от кредитора Солоничкиной Е.К. поступила жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника Ковалева К.В., выразившиеся в поддержке ничтожных сделок и нарушении норм федерального законодательства и законодательства о банкротстве, в том числе, причинении вреда кредитору Солоничкиной Е.И., в неисполнении решения собрания кредиторов от 08.02.2022, в уклонении от участия в собрании кредиторов должника от 08.02.2022 и не представлении собранию реестра кредиторов должника своего актуального отчета, взыскании с арбитражного управляющего 50 000 руб. морального вреда и уменьшении сумму вознаграждения арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдения до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Солоничкина Е.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

До начала судебного разбирательства от ООО "Аэробэйс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия законного представителя заявителя в судебном заседании, в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В судебном заседании временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Солоничкина Е.Б. указала на следующие обстоятельства.

Кредитор обратился с требованием к арбитражному управляющему о проведении собрания кредиторов, при этом последний уклонился от проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор Солоничкина Е.И. самостоятельно организовала проведение собрания. Согласно протоколу собрания от 08.02.2022 в повестке дня первым вопросом отчет временного управляющего. Из протокола следует, что временный управляющий на собрание не явился. Отчет о проделанной работе не представил. Данные отчета, представленного в суд в 2021 году, существенно отличались от фактических обстоятельств дела о банкротстве и по сути являлись недостоверными. К данному собранию арбитражным управляющим не был представлен реестр требований кредиторов

Собрание кредиторов от 08.02.2022 приняло решение о введении в отношении должника внешнего управления, так как фактические обстоятельства дела указывают на имеющуюся экономическую возможность восстановления деятельности должника и удовлетворении требований его кредиторов. Данное решение, как следует из текста жалобы, арбитражным управляющим Ковалевым К.В. исполнено не было, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящей жалобой в арбитражный суд.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения)арбитражным управляющим возложенных на него в настоящем деле обязанностей кредитором в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Так, заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении временным управляющим прав или законных интересов должника, кредиторов, в том числе, заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В свою очередь, доказательств нарушения прав кредитора какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

Из пояснений временного управляющего следует, что запрос на проведение собрания кредиторов должника был им получен, однако Солоничкина Е.И. не была идентифицирована как кредитор должника, поскольку в тексте требования нет ссылок и сведений о статусе заявителя, адрес отправителя не совпадает с адресом, который обозначен, как почтовый адрес Солоничкиной Е.И.

Таким образом, временный управляющий не обладал всей полнотой информацией о заявителе, соответственно, не смог отреагировать на требование желаемым Солоничкиной Е.И. образом.

При этом, сторонами не отрицается, конкурсным кредитором было инициировано проведение собрания кредиторов.

По вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

По первому вопросу "Отчет временного управляющего" - вопрос не рассматривался.

По второму вопросу "О применении дальнейшей процедуры банкротства" - "Ввести процедуру внешнего управления".

По третьему вопросу "Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" - "Для целей утверждения в процедуре определить кандидатуру арбитражного управляющего Ковалева Константина Васильевича".

По четвертому вопросу "Об образовании комитета кредиторов должника" - "Образовать комитет кредиторов должника".

По пятому вопросу "О составе комитета кредиторов должника" - "Избрать в состав комитета кредиторов Белову Екатерину Михайловну, Резникова Виктора Эдуардовича, Одинцова Андрея Николаевича".

То есть право Солоничкиной Е.И. на инициирование собрание кредиторов должника было реализовано, нарушения ее законных интересов апелляционный суд не установил.

То обстоятельство, что временный управляющий не принимал участия в данном собрании, не является основанием для признания его бездействия незаконным, поскольку требования закона не содержат в себе нормы, которая бы обязывала арбитражных управляющих принимать участие в собрании кредиторов, которое созвано по инициативе одного из кредиторов.

В своей апелляционной жалобе Солоничкина Е.И. заявила о непредоставлении временным управляющим реестра требований кредиторов, однако в подтверждение обоснованности своей жалобы заявитель не представил доказательств, что ею соответствующие документы запрашивались, письма в адрес временного управляющего направлялись.

Доводы о незаконности исключения требований Солоничкиной Е.И. из реестра требований кредиторов несостоятельны и не подтверждены, данное обстоятельство подлежит установлению в обособленном споре.

Довод о предоставлении в 2021 года отчета, содержащего недостоверные сведения, судом не принимается во внимание, поскольку кредитором не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

В просительной части жалобы кредитор указывает на поддержку арбитражным управляющим ничтожных сделок и нарушение норм арбитражного законодательства, при этом Солоничкина Е.И. не конкретизирует перечень сделок и не указывает, какие конкретно нормы законодательства были нарушены.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-13843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин